Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 22-12827 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 22-12827

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Косицына Д.С., защитника Дымниковой О.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года которым,

Косицыну Д.С. 28 февраля 1985 года рождения, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 23 октября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Косицына Д.С., защитника Дымниковой О.Ю., адвоката Коврижкина А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

следователь по особо важным делам следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве ... обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток срока содержания под стражей Косицына Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Косицына Д.С. под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 23 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Косицын Д.С. выражает несогласие с постановлением суда; полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, задержания и заключения его (Косицына Д.С.) под стражу; полагает, что опознание потерпевшим его (Косицына Д.С.) проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона; считает, что судом при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей нарушено его (Косицына Д.С.) право на защиту, поскольку имеющейся у него адвокат по соглашению Коврижкин А.Д. не был уведомлен следователем о рассмотрении ходатайства, и в суде отсутствовал, в связи с чем ему (Косицыну Д.С.) был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он (Косицын Д.С.) отказался, но суд его отказ не принял, считает, что тем самым было нарушено его (Косицына Д.С.) право на защиту; полагает, что суд не привел в своем постановлении фактических данных, подтверждающих выводы суда о необходимости содержания его (Косицына Д.С.) под стражей; считает, что суд незаконно сослался в своем постановлении на тот факт, что он (Косицын Д.С.) ранее был судим по ст. 213 УК РФ, тогда как возбужденное в отношении него в 2002 году дело по ст. 213 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления; полагает, что суд не принял во внимание представленные стороной защиты документы о его (Косицина Д.С.) состоянии здоровья, и необоснованно отказал в изменении ему (Косицыну Д.С.) меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; просит об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог.

В кассационных жалобах защитник Косицына Д.С. - Дымникова О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Косицына Д.С. было представлено следователем в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть менее, чем за 7 суток; указывает, что адвокат по соглашению Коврижкин А.Д. не был уведомлен следователем о дате и времени судебного разбирательства, Косицын Д.С. отказался от услуг предоставленного ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат, однако суд его отказ не принял, рассмотрение дела по ходатайству Косицына Д.С. не отложил, не предоставил ему (Косицыну Д.С.) возможности ознакомиться с ходатайством следователя, материалами дела, чем нарушил право Косицына Д.С. на защиту; заявленное в судебном заседании и имеющееся в материалах дела ходатайство о личном поручительстве, не было рассмотрено судом; полагает, что те основания, по которым судом был продлен срок содержания под стражей Косицына Д.С., носят предположительный характер и фактическими данными не подтверждены; ссылается на то, что согласно справки ЗИЦ, которую суд отказался приобщить, у Косицына Д.С. не имеется (в том числе погашенной и снятой) судимости; указывает на нарушения УПК РФ и нарушение права на защиту Косицына Д.С., допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Косицына Д.С. под стражей в судебных заседаниях от 30.05.2012 года и от 22.06.2012 года; полагает, что причастность Косицына Д.С. к совершению преступления не подтверждается доказательствами по делу, а опознание Косицына Д.С. потерпевшим было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которое защитник просит признать недопустимым доказательством, а так же просит признать недопустимыми доказательствами справки на листах дела 85, 71, 86, 112; обращает внимание, что с момента заключения Косицына Д.С. под стражу ни одного следственного действия с его участием проведено не было; считает, что суд не дал оценки данным о личности Косицына Д.С., а так же состоянию его здоровья, и необоснованно продлил срок содержания его под стражей; просит об отмене постановления суда и освобождении Косицына Д.С. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Косицынц Д.С. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Косицын Д.С. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При продлении Косицыну Д.С. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения и продления обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления Косицыну Д.С. срока содержания под стражей, суд, проверив обоснованность предъявленного Косицыну Д.С. обвинения, принимая во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий (в том числе и по объединению настоящего уголовного дела с уголовным делом N 458827, возбужденному в отношении Косицына Д.С. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 213 УК РФ), а так же факт привлечения Косицына Д.С. ранее в 2002 г. к уголовной ответственности за аналогичное преступление по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Косицын Д.С., указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения Косицыну Д.С. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а так же данные о личности обвиняемого Косицына Д.С., в том чисел и те, которые указаны в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника. Сведений о каких-либо противопоказаниях по состоянию здоровья к дальнейшему содержанию Косицына Д.С. под стражей из медицинской части следственного изолятора, в котором содержится обвиняемый, в суд не поступало, не представлено таких сведений и на заседании судебной коллегии.

Разбирательство дела в отношении Косицына Д.С. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Косицыну Д.С. меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Косицыну Д.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а так же не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Что касается доводов кассационных жалоб о нарушении судом права на защиту Косицына Д.С. при продлении срока содержания его под стражей 22 августа 2012 года, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, следователем были предприняты все возможные меры по извещению адвоката Коврижкина А.Д. о необходимости явки в суд по вопросу рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Косицына Д.С., что подтверждается рапортами о выезде сотрудников полиции для вручения телефонограммы адвокату по месту нахождения адвокатского кабинета (л.д. 128, 129), а так же рапортом следователя о невозможности связаться с адвокатом Коврижкиным А.Д. по телефону, указанному им в ордере (N 89166666216), в связи с тем, что на звонки с телефона следователя N 89852204961на указанный номер 17,20,21, 22 августа 2012 года адвокат не отвечает (л.д. 130).

Что касается представленной на заседание судебной коллегии адвокатом Коврижкиным А.Д. детализации состоявшихся телефонных соединений абонентского номера 89166666216 с другими номерами телефонов, то данный документ не опровергает рапорта следователя, согласно которому адвокат Коврижкин А.Д. на звонки по указанному номеру телефона с телефона следователя N 89852204961 в период 17-22 августа 2012 года не отвечал; кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной детализации телефонных соединений, адвокат Коврижкин А.Д. в период с 18 августа по 31 августа 2012 года находился на территории государства Кипр.

Из материалов дела так же следует, что интересы Коврижкина Д.С. в судебном заседании представлял профессиональный адвокат Китаев В.В., надлежаще осуществлявший защиту Коврижкина Д.С., а так же допущенная судом в качестве защитника мать Коврижкина Д.С. - Дымникова О.Ю.; при таких обстоятельствах нарушения права Коврижкина Д.С. на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о недоказанности причастности Косицына Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на данной стадии судопроизводства, и подлежат проверке и разрешению в ходе следствия и при рассмотрении дела судом по существу.

Доводы жалоб, касающиеся допущенных судом, по мнению обвиняемого и его защитника, нарушений уголовно-процессуального закона в других судебных заседаниях при продлении срока содержания Косицына Д.С. под стражей, так же не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в данном судебном разбирательстве, поскольку ранее по ним уже было принято решение судом кассационной инстанции.

Доводы жалоб о том, что суд не предоставил Косицыну Д.С. возможности ознакомиться с ходатайством следователя, материалами дела, а так же не разрешил имеющееся в материалах дела ходатайство о личном поручительстве, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 133-134), согласно которому подобных ходатайств Косицыным Д.С. и защитником не заявлялось; все заявленные обвиняемым и его защитой ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним было принято мотивированное решение; замечания на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подвались.

Так же несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб, касающиеся ссылок суда в постановлении на наличие у Косицына Д.С. судимости по ст. 213 УК РФ, тогда как суд в своем постановлении обоснованно сослался лишь на факт привлечения к уголовной ответственности Косицина Д.С. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ в 2002 году, что объективно подтверждается представленными в суд материалами (л.д. 83).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Косицына Д.С. под стражей судом не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Мотивируя свое решение о продлении срока содержания Косицына Д.С. под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Косицыну Д.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда о продлении срока содержания Косицыну Д.С. под стражей отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

При этом судебная коллегия отмечает, что несвоевременность обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания Косицына Д.С. под стражей, (о чем указывает обвиняемый и его защитник в жалобах), не влечет отмены постановления суда, вынесенного до истечения ранее установленного срока содержания Косицына Д.С. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей Косицыну Д.С. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи