Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12847 (ключевые темы: обвиняемый - уголовное дело - права и свободы - адвокат - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12847

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юрунова П.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым

жалоба адвоката Юрунова П.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Юрунова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

3 августа 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Юрунова П.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Юрунов П.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела; полагает, что суд не мотивировал выводы по доводам жалобы и не принял во внимание, что в постановлении отсутствует описание преступления, а также неверно указан размер причиненного вреда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействие), в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Именно предъявленное лицу обвинение в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ ограничивает пределы судебного разбирательства, по результатам которого разрешаются вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и принимается решение о доказанности данного обвинения, о виновности лица в совершении тех деяний, с которыми органы следствия, связывали обвинение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если их проверка законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Из существа жалобы адвоката Юрунова П.В. следует, что он, не затрагивая процедуру, оспаривает законность и обоснованность постановления от 5.06.2012 года о привлечении К. в качестве обвиняемого, в связи с отсутствием доказательств по уголовному делу, т.е. те вопросы, которые могут быть разрешены судом при рассмотрении по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав свобод обвиняемого К.

Не может свидетельствовать о несоблюдении уголовно-процессуального закона и другие, по мнению адвоката, допущенные нарушения, поскольку приведенные им доводы не затрагивают порядок привлечения его подзащитного в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Иных допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года по жалобе адвоката Юрунова П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи