Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12870 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - участие прокурора - генеральная прокуратура - срок ответа - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12870

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Панкратова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы Панкратова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный отказ от 06 февраля 2012 года начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Панкратов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. от 06 февраля 2012 года, данный на обращение заявителя по уголовному делу, находящемуся в производстве Верховного суда Р.Т. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что доводы жалобы не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Панкратов А.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и норм международного права. Приводя нормы УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а также ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человеке, заявитель указывает на нарушение своих прав и законных интересов, в том числе право на защиту и на доступ к правосудию, а также отмечает, что судом вынесено постановление, не соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ начальника отдел управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В., данный по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Верховного суда Республики Татарстан.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев в рамках своих процессуальных полномочий обращение Панкратова А.В., установив, что уголовное дело в отношении заявителя и других лиц находится в производстве Верховного суда Республики Татарстан, в связи с чем доводы Панкратова А.В. рассмотреть не представляется возможным, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Панкратова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный отказ от 06 февраля 2012 года начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи