Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-12891/12 (ключевые темы: УПК - генеральная прокуратура - должностное лицо - доступ к правосудию - вступивший в законную силу приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-12891/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бабенкова В.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012, которым

заявителю отказано в принятии жалобы на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Бабенкова В.К. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденный Бабенков В.К., отбывающий наказание в ФКУ-ИК-18 УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращений относительно пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу приговора Ярославского областного суда от 7 июня 2004 года в отношении Бабенкова В.К. Постановлением Тверского районного суда от 10 апреля 2012 года заявителю Бабенкову В.К. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Бабенков В.К., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нарушение закона поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не была рассмотрена судом по существу. Сообщая об изложенном, полагая, что должностные лица прокуратуры необоснованно отказали в удовлетворении его обращения о принесении надзорного представления, заявитель считает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке

ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявителем обжалует действия должностного лица органа прокуратуры по рассмотрению обращений о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда в порядке главы 48 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции надлежаще мотивированы с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Принятое судом решение по жалобе Бабенкова В.К., не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым заявителю Бабенкову В.К. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации,- оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи