Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12892 (ключевые темы: срок ответа - устранение недостатков - права и свободы - генеральная прокуратура - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12892

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дацика В.В.на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым

его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность ответа прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Борзиловой Е.В. от 16.08.2011 г., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился заявитель Дацик В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Борзиловой Е.В. от 16.08.2011 г. на его обращение от 15.07.2011 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе заявитель Дацик В.В. выражает несогласие с постановлением суда, при этом подробно приводит обстоятельства, изложенные в первоначальной жалобе. Отмечает, что постановление суда о возвращении поданной им жалобы является незаконным, необоснованным, обращает внимание что суд 1-й инстанции не учел, не проверил приведенные им обстоятельства и доводы, чем были нарушены его конституционные права и свободы. Сообщая об изложенном, заявитель просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе необходимых сведений, в том числе ссылки на норму закона, в соответствие с которой заявителем обжалуются незаконные, по его мнению, действия должностного лица прокуратуры, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции судебным решением Дацик В.В. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц прокуратуры, органов дознания и предварительного следствия, и при устранении вышеназванных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Дацика В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым жалоба которым жалоба заявителя Дацика В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность ответа прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Борзиловой Е.В. от 16.08.2011 г., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи