Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-12893/12 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - генеральная прокуратура - рассмотрение жалоб - действие бездействие и решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-12893/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Григорьева М.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым

жалоба Григорьева М.М. на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Григорьев М.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на действия на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные, по мнению заявителя, с нарушением требований ст.ст. 124, 144, 145, 148 УПК РФ при рассмотрении его предыдущих обращений.

Постановлением Тверского районного суда от 12 марта 2012 года жалоба возвращена заявителю Григорьеву М.М. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Григорьев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, обращает внимание на то, что в его первоначальной жалобе содержатся все необходимые данные для рассмотрения по существу. Сообщая о том, что решение о возврате жалобы затрудняет реализовать его право на доступ к правосудию, заявитель просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе сведений, позволяющих приступить к рассмотрению жалобы по существу, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности, жалобы Григорьева М.М., не усматривается полное наименование должностных лиц, действия которых он обжалует, не указано, какие конкретно решения, действия (бездействие) обжалует заявитель, что лишает суд возможности установить не только предмет судебной проверки, но и получить из соответствующего органа документы, необходимые для проверки заявленных требований.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции судебным решением Григорьев М.М. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов прокуратуры и при устранении вышеназванных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Григорьева М.М. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым жалоба Григорьева М.М. на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи