Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12895 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - автор - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12895

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Давыдовской С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2012 года включительно, в отношении:

Звягинцева М.А., ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю. пояснения защитника - адвоката Давыдовской С.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшую их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Звягинцев М.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 мая 2012 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен заместителем начальника ГСУ МВД России по г. Москве до 30 сентября 2012 года.

29 августа 2012 года Звягинцев М.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

31 августа 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Звягинцева М.А. на основании ходатайства органа предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Давыдовская С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 31, защитник утверждает, что в нарушение вышеприведенного постановления Пленума, никаких документальных подтверждений наличия оснований для избрания Звягинцеву меры пресечения в виде заключения под стражу со стороны следствия в материалах ходатайства представлено не было, все доводы следствия, в том числе, о том, что у Звягинцева имеется недвижимость за пределами г. Москвы и за территорией РФ, имеется открытая шенгенская виза, являются голословными. Защитник считает, что суд не оценил обстоятельства задержания Звягинцева, который был доставлен в помещение ГСУ из своей квартиры после проведения обыска. Адвокат отмечает, что к моменту задержания Звягинцева следствие проходило на протяжении 3-х месяцев, и если бы Звягинцев имел намерение скрыться, он бы уже его реализовал, кроме того, защитник считает, что судом не была надлежаще проверена обоснованность подозрения Звягинцева в причастности к совершенному преступлению, а причастность представленными материалами не подтверждается. Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что имущество не выбыло из собственности ОАО "С", и, следовательно, реальный ущерб не причинен. Защитник отмечает, что поводом и основанием для возбуждения дела послужили события, возникшие из гражданского спора, и суд, по мнению автора жалобы, принял решение об избрании Звягинцеву данной меры в нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и ст. 90 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел данные о личности Звягинцева М.А. - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, жены, престарелых родителей, постоянное место жительство, данные о постоянном доходе и положительную характеристику с места работы, а только формально их перечислил в постановлении и кроме этого необоснованно поставил под сомнение заболевания Звягинцева. Адвокат считает, что суд необоснованно принял во внимание рапорт оперуполномоченного Пожилова М.В., который, по мнению автора жалобы, отражает лишь личное мнение оперуполномоченного, и не является законными сведениями. Кроме того, адвокат отмечает, что Звягинцев М.А. обязуется, что не будет скрываться от органов предварительного расследования и суда, не будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем и другим участникам следствия, отмечает, что у суда была возможность по своей инициативе избрать Звягинцеву меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, однако, возможность этого, по мнению адвоката, судом не рассматривалась. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Звягинцева М.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, том числе в виде залога в сумме назначенной судом.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Звягинцева М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Звягинцеву М.А. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Звягинцеву М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Звягинцев М.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные о личности Звягинцева М.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Звягинцев М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Звягинцеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого Звягинцева иной, более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Звягинцева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Звягинцева подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Звягинцев М.А. был задержан 29 августа 2012 года, что также принималось судом во внимание.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, при этом суд обоснованно не установил каких-либо препятствий для избрания в отношении Звягинцева М.А. данной меры пресечения, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о состоянии здоровья Звягинцева М.А., вместе с тем суду не было представлено заключения о наличии у Звягинцева М.А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не были представлены вышеуказанные документы и судебной коллегии.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Звягинцева М.А., до 30 сентября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Давыдовской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи