Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12903 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - постоянное место жительства - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12903

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Дутикова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым

в отношении Дурнова С.Е., ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника адвоката Дутикова В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 30 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования в настоящее время продлен заместителем начальника ГСУ МВД России по г. Москве до 4-х месяцев, то есть до 30 сентября 2012 года.

29 августа 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дурнов С.Е. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Дурнова С.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Дутиков В.А. в защиту Дурнова С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не были учтены существенные обстоятельства, а именно, что Дурнов С.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в г. Москве и место работы, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Защитник отмечает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что Дурнов С.Е. будет скрываться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствует производству по делу, и в нарушение требований ст. 108 УПК РФ в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Дурнова С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залоге.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Дурнова С.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Дурнову С.Е. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Дурнову С.Е. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Дурнов С.Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Дурнову С.Е. может продолжить скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Дурнову С.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Дурнову С.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, и судебная коллегия.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дурнова С.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Дурнова С.Е. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дурнова С.Е. на срок до 30 сентября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи