Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-12904/12 (ключевые темы: законность и обоснованность приговора - генеральная прокуратура - УПК - участники уголовного судопроизводства - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-12904/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шалина А.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анкудинова О.Т. в связи с рассмотрением обращения о проверке законности и обоснованности приговора от 30.09.2008 г., постановленного Рузаевским районным судом Республики Мордовия в отношении Шалина А.Е.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступления прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Шалин А.Е. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анкудинова О.Т. в связи с рассмотрением обращения о проверке законности и обоснованности приговора от 30.09.2008 г., постановленного Рузаевским районным судом Республики Мордовия в отношении Шалина А.Е., полагая, что по результатам рассмотрения данного обращения должностное лицо прокуратуры обязано было вынести постановление в порядке ст.ст. 415-416 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года жалоба Шалина А.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шалин А.Е. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение, при этом указывает, что суд не проверил приведенные в его жалобе доводы, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30.09.2008 г., кроме того, не рассмотрел доводы о нарушениях требований УПК РФ при рассмотрении его обращения в Генеральной прокуратуре РФ. Одновременно заявитель указывает о том, что при рассмотрении жалобы не было обеспечено участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, кроме того, о дате рассмотрения жалобы он не был извещен заблаговременно, что лишило его возможности изложить свои доводы, чем были нарушены его процессуальные права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Установив, что изложенные в обращении Шалина А.Е. доводы не содержат новые обстоятельства, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев в рамках своих процессуальных полномочий обращение Шалина А.Е., в виду отсутствия оснований для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств, обоснованно отказал в принесении надзорного представления, о чем направил Шалину А.Е. письменный ответ от 11.03.2011 г.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба заявителя Шалина А.Е. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Обжалуемое заявителем решение должностного лица прокуратуры, принятое по его обращению, не затрудняет доступ Шалина А.Е. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.

По смыслу закона, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Шалина А.Е. относительно указаний о лишении его возможности изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе и представлять доказательства, поскольку из поступивших материалов усматривается, что жалоба осужденного Шалина А.Е., отбывающего наказание в местах лишения свободы, судом рассмотрена в его отсутствие, при этом, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, предусмотренной законом возможностью направить в суд своего представителя (адвоката) для участия в рассмотрении жалобы, осужденный Шалин А.Е. не воспользовался.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются соответствующими извещениями, направленными Шалину А.Е. через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание (л.д. 45, 47-50, 63, 66, 70), что не отрицается самим заявителем, поскольку из содержания кассационной жалобы Шалина А.Е. следует, что извещение об отложении судебного заседания по жалобе на 14.10.2011 г. ему было вручено 12.10.2011 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы заявителя Шалина А.Е. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба Шалина А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анкудинова О.Т. в связи с рассмотрением обращения о проверке законности и обоснованности приговора от 30.09.2008 г., постановленного Рузаевским районным судом Республики Мордовия в отношении Шалина А.Е., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи