Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12924/2012 (ключевые темы: заявление о преступлении - признаки преступления - руководитель следственного органа - УПК - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12924/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя Игнатова В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым жалоба Астахова А.В. и его представителей Игнатова В.Н., Тарановой Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения представителя заявителя Игнатова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратились Астахов А.В. и его представители Игнатов В.Н., Таранова Н.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным процессуальное бездействие СК РФ по не рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении в отношении старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому межмуниципальному округу Овсянникова Д.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года жалоба Астахова А.В., Игнатова В.Н., Тарановой Н.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Игнатов В.Н. выражает несогласие с судебным решением, т.к. в ответе на заявление о преступлении неправильно указано, что они обращались с заявлением на необоснованное судебное решение, поскольку поданное заявление о преступлении от 28.05.2012 года не направлено к пересмотру приговора в отношении Астахова А.В. в порядке надзора, а направлено в отношении следователя, в действиях которого содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 286, 300 УК РФ. Вывод суда о том, что заявление от 28.05.2012 года не содержало конкретные обстоятельства, указывающие на признаки преступления, не соответствует фактическим материалам и обстоятельствам дела. В своем заявлении о преступлении осужденный Астахов А.В. выражает несогласие с действиями следователя О, который 5.01.2011 года выдал И.О.В., которая проходила свидетелем по уголовному делу, справку о ДТП по уголовному делу, которое к тому времени уже на находилось в его производстве. Указанная справка была учтена судом при вынесении решения в порядке гражданского судопроизводства по взысканию с Астахова в пользу Игнатовой материального ущерба, однако ее нельзя считать законной и обоснованной, что подтверждается постановлением суда от 31.05.2012 года. Оценка действиям следователя Овсянникова по выдачи фиктивной справки свидетелю И. не дана до настоящего времени. Ответ СК РФ на заявление о преступлении без принятии процессуального решения противоречит требованиям ст.ст. 145, 151 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Астахова А.В. и его представителей Игнатова В.Н., Тарановой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителями, так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Астахова А.В., его представителей Игнатова В.Н., Тарановой Н.И.

Судом правильно установлено, что 28 мая 2012 года Астахов А.В. и его представители Игнатов В.Н., Таранова Н.И. обратились в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором просили провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Д.В.

Указанное заявление было рассмотрено инспектором первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Ивановым Ю.В. и 13 июня 2012 года направлено в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку в заявлении выражалось несогласие с оценкой доказательств по уголовному делу N 44879, в частности, с оценкой действий участницы дорожно-транспортного происшествия Игнатовой О.В., а также с результатами расследования и рассмотрения дела в суде. О принятом решении заявители были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий должностных лиц СК РФ ущерб конституционным правам не причинен, доступ заявителей к правосудию не затруднен.

Доводы жалобы в части того, что по результатам рассмотрения заявления не было вынесено процессуальное решение были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и как обоснованно указал суд, поскольку заявление не содержало конкретных данных, указывающих на признаки преступления, оно не требовало разрешения в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, принятое по жалобе Астахова А.В. и его представителей Игнатова В.Н., Тарановой Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи