Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12941/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12941/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Титова А.В.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников - адвокатов Фоминой М.А., Петрова А.А., Кабановой Е.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 августа 2012 года включительно в отношении:

Смирнова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подозреваемого Смирнова В.В. и защитника - адвоката Кабановой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 29 марта 1998 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Сухарева.

25 июня 2012 года по настоящему уголовному делу Смирнов был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.

27 июня 2012 года на основании ходатайства следователя постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Смирнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года вышеуказанное постановление суда 1-й инстанции отменено ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и материал направлен на новое судебное рассмотрение, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова В.В. оставлена прежней, установлен срок содержания его под стражей до 10 августа 2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, вынесенного по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя, принято решение об избрании в отношении подозреваемого Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу на период по 16 августа 2012 года.

В кассационной жалобе подозреваемый Смирнов считает, что вынесенное судом постановление от 9.08.2012 г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судом грубо нарушены его права на защиту, выразившееся в том, что ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и обеспечении явки в судебное заседание приглашенных им защитников Петрова и Кабановой. Обращает внимание, что постановление вынесено в отношении другого лица - Смирнова В.В., каких-либо новых обстоятельств в отношении него в рассматриваемом материале не имеется, считает незаконным приобщение к материалам ходатайства протокола очной ставки и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отмечает, что судом фактически не было принято ранее вынесенное кассационное определение. Автор жалобы ссылается на наличие у него положительных характеризующих данных, сообщает, что у него на иждивении находятся жена, несовершеннолетний сын, больные престарелые родители, а также о том, что на момент судебного заседания у него было высокой давление, что было зафиксировано медицинской частью.

В кассационной жалобе адвокат Фомина М.А. в защиту интересов Смирнова выражает несогласие с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приводит доводы о том, что суд принял во внимание ничем не подтвержденные выводы следствия о необходимости избрания в отношении Смирнова данной меры пресечения, при принятии решения не учел данные о личности Смирнова, который имеет регистрацию на территории гор. Москвы, трудоустроен, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелые родители. Автор жалобы обращает внимание на допущенное нарушение права Смирнова на защиту, который ходатайствовал о рассмотрении ходатайства следователя с участием избранных им защитников Кабановой и Петрова, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить, Смирнова из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационных жалобах адвокаты Кабанова и Петров выражают несогласие с вынесенным постановлением, считают его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, указывают о том, в тексте судебного решения не указан процессуальный статус Смирнова, в представленном материале отсутствует ходатайство следователя в отношении обвиняемого Смирнова. Адвокаты приводят доводы о том, что Смирнов был арестован по сомнительному обвинению лишь на основании показаний П. по обвинению в преступлении, совершенном 14 лет назад неизвестным лицом, и подобные решения суда не предусмотрены УПК РФ. При принятии судом решения грубо нарушено право Смирнова на защиту, поскольку избранные им адвокаты явились в суд ко времени, указанному в телефонограмме, однако судебное заседание в назначенное время не состоялось и в дальнейшем, в 18 часов 9 августа 2012 года суд рассмотрел материал в отношении Смирнова с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, несмотря на возражения Смирнова, и принял обжалуемое решение, при этом каких-либо уведомлений о рассмотрении материала в 18 часов 9 августа 2012 года защите не поступало. По изложенным основаниям адвокаты просят постановление отменить, Смирнова из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы - залог либо подписку о невыезде.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

подозреваемого Смирнова меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Смирнова, что позволило задержать его в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Смирнов подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет лишения свободы, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Смирнов, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Смирнов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины в совершении преступления не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о непричастности Смирнова к инкриминируемому деянию, поскольку данные вопросы не подлежат разрешению судом при рассмотрении данного ходатайства, а разрешаются судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Из представленных материалов также следует, что судом проверялись и соответственно учитывались доводы стороны защиты о состоянии здоровья

Смирнова, при этом доказательств того, что по состоянию здоровья

Смирнов не может содержаться под стражей судом установлено не было и таковые в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлены.

Относительно доводов об искажении протокола судебного заседания в части заявлений и ходатайств участников процесса, судебная коллегия отмечает, что подозреваемым Смирновым были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены председательствующим. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных относительно содержания заявлений и ходатайств участников уголовного судопроизводства, которые противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как избранные Смирновым защитники Петров и Кабанова не были надлежаще извещены о времени проведения судебного заседания.

Изучение представленных материалов показало, что утверждения авторов кассационных жалоб о том, что избранные подозреваемым Смирновым адвокаты Кабанова и Петров не были своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства являются несостоятельными, так как из данных материалов видно, что указанные адвокаты о месте, дате и времени судебного заседания, в ходе которого и обсуждался вопрос, были извещены надлежащим образом (л.д. 144-145), однако в судебное заседание, которое после доставки Смирнова из следственного изолятора было открыто 9.08.2012 г., в 17 часов 20 минут не явились, сведения об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства не представили.

Ставить под сомнение имеющиеся в представленных материалах сведения об извещении адвокатов Петрова и Кабановой о месте, дате и времени проведения судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно положений уголовно-процессуального законодательства, осуществление права подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, предусмотренный ст. 50 УПК РФ, не должно нарушать права и свободы других участников уголовного судопроизводства, препятствовать разбирательству дела и достижению целей правосудия в установленные законом сроки и в случае необходимости, принятие судом решения о продолжении судебного разбирательства в отсутствие не явившегося защитника и о его замене защитником по назначению, допускается при условии реального обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на получение квалифицированной помощи адвоката.

Изложенные обстоятельства, с учетом причин неявки адвокатов Кабановой и Петрова, давали суду основания для принятия решения о необходимости продолжения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся адвокатов, с учетом того, что подлежало рассмотрению ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом Смирнову был предоставлен защитник-адвокат Фомина М.А., назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в целях обеспечения подозреваемому права на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений права Смирнова на защиту и необоснованности доводов, приведенных в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии основания для отмены постановления суда в связи с тем, что данное судебное решение вынесено в отношении другого лица, с неопределенным процессуальным статусом.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено органом предварительного и рассматривалось судом в отношении подозреваемого Смирнова В.В., что подтверждается материалами ходатайства и не отрицается как самим подозреваемым, так и другими участниками процесса, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в постановлении при написании отчества Смирнова была допущена описка, поскольку ошибочность в написании отчества подозреваемого - "В." вместо действительного - "Викторович" является очевидным, и данное обстоятельство, вопреки доводам кассационных жалоб, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Смирнова В.В..

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб и приходит к выводу, что в остальной части постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Смирнова В.В. - изменить:

- уточнить, что постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Смирнова В.В.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого Смирнова В.В., защитников-адвокатов Фоминой М.А., Петрова А.А., Кабановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи