Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-12947/2012 (ключевые темы: права и свободы - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-12947/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Мохова А.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Сипачева В.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым

жалоба Сипачева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения представителя заявителя Щербаковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Сипачев В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УУМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Иванова Д.С. при рассмотрении заявления о преступлении от 10 марта 2012 года незаконным и необоснованным, а также просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2012 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сипачев В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя объяснения УУМ И.Д.С. в судебном заседании, заявитель указывает, что И.Д.С. признал, что он провел проверку по заявлению не в полном объеме, что опровергает выводы суда о том, что его (Сипачева) конституционные права и свободы не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Отмечает, что с 10 марта 2012 года по настоящее время его заявление о преступлении не рассмотрено должным образом, в результате бездействия УУМ И.Д.С. до сих пор не возбуждено уголовное дело, виновные лица не привлечены к уголовной ответственности, у него продолжают вымогать денежные средства в особо крупном размере. Таким образом, по мнению заявителя, бездействием УУМ И.Д.С. нарушаются его конституционные права, а также права, гарантированные Конвенцией о защите права человека и основных свобод. Отказав ему в удовлетворении жалобы, суд сделал выводы, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и фактическим обстоятельствами дела, установленные судом, кроме того, суд нарушил требования ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Сипачева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Сипачевым В.В., так и из ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Сипачева В.В. Судом правильно установлено, что 10 августа 2012 года заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы было отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2012 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы, в связи с чем основания для проверки доводов заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2012 года отпали.

Доводы заявителя в части признания незаконным бездействия УУМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по длительному рассмотрению заявления о преступлении также были предметом исследования суда первой инстанции и в судебном решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий УУМ, чем нарушены его конституционные права, а также УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Сипачева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по жалобе Сипачева Владимира Вениаминовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи