Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12956 (ключевые темы: обыск в жилище - уголовное дело - выемка - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12956

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Акимова И.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года о разрешении производства обыска в жилище Х.М.В.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Акимова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное 30 июня 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 171-2 ч. 1 УК РФ по факту осуществления неустановленными лицами деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны, по адресу: г. Москва, ..., д. ...

Следователь с согласия и.о. заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Х.М.В. по адресу: г. Москва, ..., ...-...-..., мотивируя тем, что допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу Х., работающий старшим администратором в заведении, расположенном по адресу: г. Москва, ..., д. ..., является основным лицом, осуществляющим непосредственный контроль за деятельностью игрового зала, его доводы о непричастности и неосведомленности о происходящем в указанном помещении не соответствуют действительности, и у следствия имеются основания полагать, что по месту проживания Х. могут находиться предметы и документы, а также ценности, в том числе денежные средства, добытые незаконным путем, которые могут иметь значение для дела.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной и интересах Х.М.В., адвокат Акимов И.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что в постановлении неверно указаны инициалы следователя, не указан номер уголовного дела и имя, отчество Х., неправильно определен процессуальный статус Х.М.В. - обвиняемый, в то время как он является свидетелем. Из постановления неясно, по какой причине суд принял решение о разрешении обыска в квартире Х., поскольку достаточных данных для производства указанного следственного действия не имелось. Суд в постановлении не указал конкретный объект обыска, что привело к изъятию предметов, не относящихся к уголовному делу. Обыск проведен ненадлежащим лицом, с нарушением требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Х.М.В. составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. ст.29,165, 182 УПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище Х. надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище Х., поскольку исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту проживания Х. могут находиться предметы и документы, а также ценности, в том числе денежные средства, добытые незаконным путем, которые могут иметь значение для дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Таким образом, в постановлении суда о разрешении производства обыска, в отличие от постановления суда о разрешении производства выемки, не указываются определенные предметы и документы, подлежащие изъятию. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о нарушениях, допущенных судом при вынесении постановления, в связи с отсутствием указания на конкретный объект обыска.

Отсутствие в постановлении ссылки на номер уголовного дела, полного имени и отчества Х., а также допущенные судом технические ошибки в указании первой буквы отчества следователя и процессуального статуса Х.М.В. не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы жалоб о допущенных нарушениях норм УПК РФ при непосредственном производстве обыска в жилище Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, и не влияют на правильность принятого судом решения о разрешении производства обыска в жилище.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года о разрешении производства обыска в жилище Х.М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи