Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 22-12963/2012 (ключевые темы: УПК - дополнительные материалы - рассмотрение жалоб - производство по уголовным делам - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 22-12963/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей Какуева С.Ю., Какуевой Л.Н. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 апреля 2012 года УУМ отдела МВД России по району Западное Дегунино Романовым А.А.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., частично возражавшей по доводам жалобы, просившую постановление суда отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к слушанию, судебная коллегия установила:

заявители Какуев С.Ю. и Какуева Л.Н. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.04.2012 года УУМ отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы Романовым А.А. и отменить данное постановление, обязав начальника отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года жалоба заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Какуев С.Ю. и Какуева Л.Н. считают вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагают, что судом были допущены нарушения норм Конституции РФ, УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывают, что в обжалуемом постановлении их доводам не дано надлежащей оценки, а судом неверно изложена суть их жалобы и они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности лиц, давших заведомо ложные показания в гражданских делах N 2-1778/07 и N 2-1062/08 Тимирязевского районного суда г. Москвы, а не в пересмотре данных гражданских дел. Кроме того, авторы жалобы представили копии судебных актов по указанным гражданским делам, но судом не была дана надлежащая оценка этим документам. Считают, что, таким образом, было нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

Обращают внимание, что при вынесении постановления суд не руководствовался правоприменительной практикой Верховного и Конституционного Судов РФ, а также практикой Европейского Суда по правам человека.

Просят постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в новом составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения

уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым процессуальным решением.

В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право: принимать участие в судебном заседании, знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, заявлять отводы, ходатайства, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

При этом, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По смыслу закона, при подготовке жалобы к рассмотрению и решении вопроса о назначении судебного заседания, суду необходимо решить вопрос об участии заявителя и его представителей, а также прокурора и заинтересованных лиц в рассмотрении жалобы, и известить надлежащим образом участников о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н. была рассмотрена без уведомления заинтересованного лица, а именно УУМ отдела МВД России по району Западное Дегунино Романова А.А., что является обязательным. По делу вообще отсутствуют какие-либо данные о его своевременном и надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные требования судом могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителей, что сделано не было и суд первой инстанции ограничился лишь исследованием незаверенных надлежащим образом материалов, предоставленных заявителями, не истребовав из отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы надлежащим образом заверенные копии материала проверки.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 227 УПК РФ, решение судьи по поступившему уголовном уделу либо жалобе оформляется постановлением, которое выносится судьей единолично.

Из материалов жалобы усматривается, что судья единолично, приняв решение о назначении жалобы к рассмотрению по существу, вынес определение (л.д. 9), которое в соответствии с п. 23 ст. 5 УПК РФ выносится судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материале, исследованных в судебном заседании.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к слушанию, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н., поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителей в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым жалоба заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Кассационную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи