Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12977/2012 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12977/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аксенова А.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым

в отношении Митина В.А., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 6 суток, всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 1 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Аксенова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Митин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2012 года Митин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

03 июля 2012 года Митину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Митина срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Митина на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Аксенов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что по делу не имеется достаточных доказательств, обосновывающих подозрение и причастность Митина в совершении преступления; указывает, что совершенные Митиным действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, считает, что его подзащитный не подлежит содержанию под стражей; отмечает, что Митин от суда и следствия не скрывался. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Митину, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления и данными о личности Митина, который уклонялся от явки к следователю, в связи с чем находился в розыске, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Митину меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Митину срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд проверил обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению, учитывал тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Митин, а также данные о его личности. Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

При этом доводы жалобы о совершении Митиным действий в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Митину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Митина судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в отношении обвиняемого Митина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи