Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12983 (ключевые темы: уголовное дело - адвокат - постановление следователя - уголовное судопроизводство - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12983

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Д.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова Д.И. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С. о частичном удовлетворении ходатайства от 21 июня 2012 года по уголовному делу N ... в части отказа в признании недопустимым доказательством отчета ООО ... об оценке квартиры, расположенной по адресу: ..., и назначении по уголовному делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Иванова Д.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Иванов Д.И. просит отменить постановление суда и признать постановление следователя незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд уклонился от проверки доводов жалобы и необоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, в связи с чем считает постановление суда необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе адвоката Иванова Д.И., представляющего интересы обвиняемого Ж., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, выслушал доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления следователя незаконным, поскольку ходатайство адвоката Иванова Д.И., заявленное по уголовному делу N ... об исключении доказательства и назначении судебной экспертизы, разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом полученных в ходе расследования фактических данных, оцененных следователем по его внутреннему убеждению. Постановление следователя содержит обоснование и мотивировку принятого решения с изложением мнения следователя, в соответствии с которым он считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд обоснованно принял во внимание положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного расследования решения о направлении хода расследования и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя права повторно заявить его в ходе дальнейшего расследования дела, при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иванова Д.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи