Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12993 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - следователь - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12993

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарев А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Медведева В.Н.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Скворцова А.О. и адвоката Токарева Э.Е. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года, которым

Скворцову А.О., ... года рождения, уроженцу..., гражданину...,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Токарева Э.Е., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

старший следователь Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве К.Д.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скворцова А.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Скворцову А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до 6 ноября 2012 года.

В кассационных жалобах подозреваемый Скворцов А.О. и адвоката Токарев Э.Е. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Скворцова А.О. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 октября 2009 года, поскольку суд не располагал какими либо фактическими данными, свидетельствующими о том, что Скворцов А.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В нарушение закона суд не принял должных мер для проверки обоснованности выдвинутого в отношении Скворцова А.О. подозрения, базирующегося на показаниях потерпевшего Х.Д.Н., допустимость и достоверность которых нуждались в критической оценке ввиду заинтересованности Х.Д.Н. в исходе дела, а также в связи с тем, что по уголовному делу, возбужденному 5 сентября 2012 года в 9.00 часов следователь физически не мог начать допрос потерпевшего в исправительной колонии N 3 Скопинского района Рязанской области в 11 часов 18 минут того же дня. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Скворцову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание данные о личности подозреваемого, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а именно то, что Скворцов А.О. ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, на каких-либо учетах не состоял, до последнего времени имел постоянное место работы и источник дохода, являлся участником боевых действий. Кроме того, адвокат указывает, то, что он, оспаривая правильность выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Скворцова А.О., адвокат указывает, что суд подошел к рассмотрению настоящего дела необъективно, т.к. следователь К.Д.А., являясь мужем помощника судьи М.Н.Н., имел возможность повлиять на принятое по его ходатайству решение, о чем, по мнению адвоката, свидетельствует его незаконность и необоснованность. Обращая внимание на то, что указанная в протоколе судебного заседания дата вынесения и оглашения постановления суда в отношении Скворцова А.О. не соответствует дате рассмотрения судом ходатайства следователя, адвокат указывает, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, и постановление суда в отношении Скворцова А.О. подлежит отмене ввиду отсутствия надлежащего протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Скворцову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 5 сентября 2012 года уголовного дела, по которому Скворцов А.О. 6 сентября 2012 года был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Скворцов О.А. при наличии достаточных оснований подозревается в совершении тяжком преступлений, совершенном при исполнении им своих должностных обязанностей, владеет специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Скворцов А.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Скворцову А.О. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Скворцова А.О. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Скворцова А.О., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к Скворцову А.О. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективном подходе суда к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении Скворцова А.О. и отсутствии оснований утверждать о неправомерном участии судьи М.Н.Н. в рассмотрении настоящего дела.

Что касается доводов подозреваемого и его защитника об отсутствии данных, указывающих на причастность Скворцова А.О. к тому преступлению, в котором он подозревается, то они не основаны на материалах дела, поскольку потерпевший прямо указал на Скворцова А.О., как участника совершенного в отношении него преступления. Оценивать показания потерпевшего, которые оспаривают подозреваемый и его защитник, суд на данной стадии процесса не вправе.

Техническая ошибка, допущенная в протоколе судебного заседания при указании даты вынесения постановления в отношении Скворцова А.О., не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее отмену судебного решения, тем более, что 11 сентября 2012 года данная ошибка судом устранена.

Признавая постановление суда об избрании Скворцову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года об избрании Скворцову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи