Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12999 (ключевые темы: транспортные прокуратуры - рассмотрение уголовного дела - участие прокурора - УПК - срок ответа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12999

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Адреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ерофеева Е.Л. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

заявителю Ерофееву Е.Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения старшего помощника прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по результатам проверки жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление Брянской транспортной прокуратуры об отказе в принесении надзорного представления.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ерофеева Е.Л. о признании незаконным и необоснованным решение старшего помощника прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 06.07.2012 г. по результатам проверки жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление Брянской транспортной прокуратуры об отказе в принесении надзорного представления.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Ерофеев Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению заявителя, суд неправильно и поверхностно рассмотрел его жалобу, не истребовал материалы дела, что влечет несоответствие выводов суда и нарушение ст. 7 УПК РФ. Считает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом по существу, поскольку решения и действия органов прокуратуры в области применения уголовного закона могут быть обжалованы исключительно в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что ему создают препятствия для доступа к правосудию и нарушают его права. Просит об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из содержания жалобы усматривается, что Ерофеев Е.Л. выражает несогласие с ответом старшего помощника прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по результатам проверки жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление Брянской транспортной прокуратуры об отказе в принесении надзорного представления.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельства, при этом ответ старшего помощника не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Ерофеева Е.Л. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный отказ не лишает заявителя права в последующем обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора по не проведению поверки в порядке ст. 415 УПК РФ, с приведением конкретных доводов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как решение по существу жалобы судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ерофеева Е.Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи