Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13000 (ключевые темы: УПК - досудебное производство - уголовное преследование - транспорт - служебные обязанности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13000

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ерофеева Е.Л. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

заявителю Ерофееву Е.Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя процессуального контроля Московского Межрегионального следственного управления на транспорте СК России по результатам проверки жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., мнение прокурора Потапова И.Е. полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ерофеева Е.Л., в которой он обжалует действия и решение заместителя руководителя процессуального контроля Московского Межрегионального следственного управления на транспорте СК России от 06.07.2012 г. по результатам проверки жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ на действия старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Ерофеев Е.Л. выражает несогласие с вынесенным решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия должностного лица Московского Межрегионального СУ на транспорте СК России противоречат приговору Дмитровского суда от 12 марта 2008 года. Указывает, что 13 апреля 2012 года следователем Брянского СО на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, в котором указано, что в момент ДТП К. находился при исполнении служебных обязанностей. Однако приговором Дмитровского суда, которым он осужден, установлено, что К. в момент ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что при таких обстоятельствах действия должностного лица Московского Межрегионального следственного управления на транспорте СК России по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия старшего следователя затрудняют его доступ к правосудию и нарушают его права. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, если суд, при поступлении жалобы установит, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, судебное решение вступило в законную силу, то принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратится в суд в порядке ст. 402 УПК

Данные требования закона судом соблюдены.

Из содержания жалобы усматривается, что Ерофеев Е.Л. выражает несогласие с решением заместителя руководителя процессуального контроля Московского Межрегионального следственного управления на транспорте СК России по результатам проверки жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ на действия старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 года. При этом в обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, вытекающие из рассмотренного судом уголовного дела, и постановленного Демидовским судом в отношении него обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

Таким образом, Ерофеев Е.Л. обжалует действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действие (бездействие) прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования. Решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решения судов в указанном порядке обжалованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ерофеева Е.Л. и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как решение по существу жалобы судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ерофеева Е.Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи