Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13002/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13002/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шишова Ф.С., Андреевой Н.В., подозреваемой Зелениной О.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым

Зелениной О.Н., ... года рождения, уроженке ..., гражданке РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 188 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснение подозреваемой Зелениной О.Н. по доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Андреевой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 12 октября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, последний раз - 26 марта 2011 года.

6 апреля 2011 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено для организации расследования.

Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось, последний раз - 3 мая 2012 года.

8 августа 2012 года заместителем начальника УФСКН России по Брянской области постановление о прекращении уголовного дела отменено, расследование по делу возобновлено.

11 августа 2012 года срок предварительного расследования продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 10 ноября 2012 года.

15 августа 2012 года Зеленина задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 188 ч. 4 УК РФ в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года принятие решения об избрании подозреваемой Зелениной меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено, продлен срок задержания Зелениной до 20 августа 2012 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года подозреваемой Зелениной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокаты Шишов Ф.С. и Андреева Н.В., не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают на то, что в соответствии с Федеральным Законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 188 УК РФ декриминализирована и утратила силу, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Кроме того, в постановлении судом не дана правовая оценка действиям Зелениной, не проанализирована ее роль, не дана оценка обоснованности выдвинутого в отношении нее подозрения. Полагают, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена лишь тяжестью подозрения, что не может являться единственным критерием для избрания столь строгой меры пресечения. Указывают на то, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом без учета данных о личности Зелениной, которая является заведующей химико-аналитической лабораторией Пензенского НИИСХ, автором и соавтором многочисленных научных публикаций, имеет грамоты ФСКН, принимает участие в работе Общественной Палаты РФ, а также без учета ее возраста, состояния здоровья и семейного положения. Просят постановление отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней подозреваемая Зеленина, не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что суд первой инстанции не учел мнения поручителей, не принял во внимание отсутствие доказательств ее причастности к совершенному преступлению. Указывает на то, что ответ Пензенского НИИСХ на запрос ООО "МКМ", подписанный ею и директором НИИ 29 сентября 2011 года, носил разъяснительный характер и не содержал заведомо недостоверных сведений, изложенная в нем информация, ничем не опровергнута. Выводы следствия в данной части носят предположительный характер. Отмечает то, что ответ был подготовлен 29 сентября 2011 года, а семена мака были перемещены через таможенную границу в сентябре 2010 года, в связи с чем, указанное письмо никоим образом не могло повлиять на перемещение партии семян мака через границу. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с требованиями закона, к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

В каждом конкретном случае суду следует проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом не соблюдены. Свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании Зелениной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении, суд никак не мотивировал.

В обжалуемом постановлении в отношении Зелениной суд указал, что находит ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и в обоснование своих выводов сослался на то, что Зеленина подозревается в совершении пособничества в покушении на контрабанду наркотических средств, совершенном организованной группой, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является сотрудником Пензенского НИИСХ и занимается деятельностью, в связи с осуществлением которой, подозревается в совершении данного преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к избранию Зелениной меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал сведения о личности подозреваемой, имеющиеся в материалах дела, не указал мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Зелениной, которая является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства.

Доводы суда, изложенные в постановлении о том, что Зеленина может скрыться от органа расследования, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд в постановлении не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделал такие выводы.

Таким образом, помимо тяжести подозрения, и данных о том, что Зеленина является сотрудником Пензенского НИИСХ, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении не привел.

При таких обстоятельствах, постановление суда об избрании в отношении Зелениной меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательств, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу судебная коллегия полагает необходимым оставить Зелениной меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зелениной О.Н. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания Зелениной О.Н. под стражей до 26 сентября 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи