Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13014 (ключевые темы: подписка - обвиняемый - предварительное расследование - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Д.И., действующего в интересах обвиняемого Ж., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года,

которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Иванова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Иванов Д.И., действующий в интересах обвиняемого Ж., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и действия следователя, отобравшего у Ж. 14 апреля 2012 года подписку о неразглашении данных предварительного расследования и предупредившего его подзащитного об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.И., находя постановление суда незаконным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он указывает, что в этот день Ж. был задержан в качестве подозреваемого, затем ему предъявили обвинение, а из подписки не усматривается, что Ж. предупреждался следователем о неразглашении данных предварительного расследования как свидетель. Ссылаясь на то, что ранее другое лицо, имея уже статус обвиняемого, также было подвергнуто отобранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования, полагает, что вывод суда о том, что подписка была отобрана у Ж., когда он находился в статусе свидетеля, является голословным, и опровергается доказательствами, в том числе, и нумерацией листов материалов дела, где подшит допрос в качестве обвиняемого, а затем подписка о неразглашении. Считает, что постановление заместителя начальника СЧ от 29 июня 2012 года, отменившего подписку о неразглашении по другим основаниям, на которое сослался суд в решении, не разрешило поставленных им вопросов, а суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По делу установлено, что руководителем следственной части 29 июня 2012 года подписка о неразглашении данных предварительного расследования, взятой у Ж. 14 апреля 2012 года, отменена и не имеет юридической силы.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение следователя, независимо от причин и оснований его отмены, не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается вопроса о незаконности действий следователя по отобранию у Ж. подписки о неразглашении, то судом установлено, что данная подписка отбиралась в то время, когда Ж. имел статус свидетеля по делу.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях следователя не установлено.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Доводы и ссылки на обстоятельства, при которых следователем отбиралась подписка о неразглашении данных предварительного расследования у другого лица, выходят за пределы рассматриваемой жалобы и не влияют на правильность выводов, содержащихся в постановлении.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Иванова Д.И., действующего в интересах обвиняемого Ж., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий