Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13017 (ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - УПК - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Хлджоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дудий Н.Н., действующего в интересах обвиняемого В., на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Дудий Н.Н., действующий в интересах обвиняемого В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя, рассмотревшего заявленное им ходатайство от 23 июля 2012 года в интересах В. и вынесшего 25.07.2012 года постановление о полном отказе в его удовлетворении, а также обязать следователя выполнить вынесенные им постановления от 28 июня и 12 июля 2012 года.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действие (бездействие) и решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в связи с тем, что поступившая ранее жалоба с аналогичными доводами от 26 июля 2012 года уже была возвращена заявителю для устранения недостатков, которые на момент принятия решения устранены не были.

В кассационной жалобе адвокат Дудий Н.Н., излагая обстоятельства по заявленному следователю ходатайству, связанному с допросом свидетелей в связи с поступившим "чистосердечным признанием" В. и необоснованному, по мнению защиты, отказу в его удовлетворении, находя постановление суда незаконным, указывает, что судья повторно отказала в принятии его жалобы к рассмотрению, что ущемляет права его подзащитного, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения, действия и бездействие должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя адвоката Дудий Н.Н., ранее уже были поставлены в поданной им жалобе от 26 июля 2012 года, которая судом была возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права после их устранения вновь обратиться с жалобой в суд

Как указал суд, решение суда не исполнено, недостатки, содержащиеся в жалобе, не устранены, в связи с чем, судья правильно принял решение об отказе в принятии второй жалобы к рассмотрению.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Учитывая, что в настоящее время с 21 августа 2012 года уголовное дело в отношении В. находится в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, где рассматривается по существу, и досудебная стадия завершена, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в кассационной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила: постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дудий Н.Н., действующего в интересах обвиняемого В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи