Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13029/2012 (ключевые темы: срок ответа - образец письма - доступ к правосудию - прокурор - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13029/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лунева А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года о возврате Луневу А.П. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения имеющихся в ней недостатков.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

заявитель Лунев А.П. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он ставил вопрос о признании нарушающим его право на судебную защиту ответа прокурора ЮЗАО г. Москвы от 17.05.2012 г., ссылаясь на то, что данный ответ незаконно был облачен в форму письма, а не постановления.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 16.08.2012 г. суд вынес постановление о возвращении ее заявителю.

В кассационной жалобе Лунев А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, нарушающего права граждан на судебную защиту гарантированную Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая Луневу А.П. поданную им жалобу на ответ прокурора ЮЗАО г. Москвы от 17.05.2012 г., суд обоснованно указал в постановлении, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку, выражая свое несогласие с данным ответом, заявитель не указал в своей жалобе основания, по которым он считает данный ответ незаконным, не представил данных, подтверждающих его доводы и не указал каким образом, обжалуемый им документ затрудняет его доступ к правосудию, кроме того в жалобе отсутствует указание о том, какие конкретно конституционные права заявителя нарушил прокурор, облачив свой ответ в форму письма.

Выводы суда о наличии в жалобе Лунева А.П. вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения Лунева А.П. и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому судебному обжалованию подлежат лишь такие решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителей, либо затруднить их доступ к правосудию.

Признавая правильным мотивированное решение суда о возвращении Луневу А.П. поданной им жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой на решение прокурора С.Р.А. после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года о возвращении Луневу А.П. поданной им жалобы для устранения имеющихся в ней недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи