Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13041/2012 (ключевые темы: адвокат - уголовное дело - необоснованный отказ - срок ответа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13041/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Костанова Ю.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым

жалоба адвоката Костанова Ю.А. в интересах Ф. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Костанова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

адвокат Костанов Ю.А. в интересах Ф обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ начальника ... признать Ф потерпевшей и сообщить о результатах их ходатайств.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе адвокат Костанов Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Адвокат Костанов Ю.А. указывает, что в жалобе указаны данные, позволяющие сделать однозначный вывод о территориальной подсудности. Автор кассационной жалобы полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что уголовное дело было возбуждено по факту предоставления подложной доверенности от имени Ф при рассмотрении Хорошевским районным судом гражданского дела.

Также из жалобы следует, что адвокатом Костановым Ю.А. 10 июля и 2 августа 20... года были поданы ходатайства на имя начальника ..., ответы на которые не получены.

Однако судом оценка данным обстоятельствам де дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по жалобе адвоката Костанова Ю.А. в интересах Ф отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи