Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13043/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13043/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Андреева А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым

Андрееву А.В., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на один месяц 16 суток, а всего до пяти месяцев 16 суток, то есть по 20 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Андреева А.В. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 20 апреля 2012 года СО ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2012 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело N ..., возбужденное СО ... в отношении М по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в отношении Андреева А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04 мая 2012 года Андреев А.В. органами предварительного следствия был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 мая 2012 года Андрееву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Андреева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июля 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ ... до 20 октября 2012 года.

27 августа 2012 года следователь ..., возбудил перед Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому Андрееву А.В. срока содержания под стражей на один месяц 16 суток, а всего до пяти месяцев 16 суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ и направления дела в суд с обвинительным заключением.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Андреев А.В., выражает свое не согласие с принятым судом решением и считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что суд сделал свои выводы лишь на предположениях следователя о том, что он может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу, которые ничем объективно не подтверждены. По мнению обвиняемого, при решении вопроса о продления ему срока содержания под стражей, суд в полной мере не учел данные о его личности, а именно: отсутствие судимостей, .... возраста, наличия места работы и постоянного места жительства в ... области, а также отсутствия намерений скрываться о следствия и суда. Автор жалобы просит, постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Андрееву А.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом сроки. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева А.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Андреев А.В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет и, как правильно указал суд первой инстанции, находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Андреева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Андреев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении ходатайства следователя не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, так как они противоречат содержанию протокола судебного заседания, в котором указанные Андреевым А.В. данные о его личности отражены и исследовались в судебном заседании.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева А.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Андреева А.В., судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года в отношении Андреева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи