Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13045/12 (ключевые темы: нежилые помещения - обвиняемый - переход права собственности - наложение ареста на имущество - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13045/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - часть нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в виде наложения запрета на его отчуждение и совершение иных сделок, связанных с переходом права собственности на указанную часть нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения представителя заявителя адвоката Нижинского А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы Г, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ...ГУ МВД России по г. Москве А находится уголовное дело N, возбужденное 07 октября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В рамках данного уголовного дела заместитель начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве А с согласия заместителя начальника СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве Ф. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на часть нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве А. удовлетворено, разрешено наложение ареста на часть нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в виде наложения запрета на его отчуждение и совершение иных сделок, связанных с переходом права собственности на указанную часть нежилого помещения.

В кассационной жалобе Г. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 115 и ст. 165 УПК РФ, указывает, что утверждение суда о том, что он обвиняется в совершении мошенничества - приобретении права на чужое имущество - ... долей .., имеющего в собственности часть нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .., не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым он на законных основаниях подписал от имени ... договор купли-продажи .. доли уставного капитала ..., по которому право на .. доли уставного капитала Общества перешло не к нему, а к ...

Автор жалобы обращает внимание на то, что утверждение суда о нахождении ранее части нежилого помещения в собственности ...не соответствует действительности, право собственности на указанное выше недвижимое имущество принадлежит ..., единственным участником которого является Д.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Вывод суда о необходимости наложения ареста на часть нежилого помещения, общей площадью ...кв.м., расположенного по адресу: ..., основан на фактических обстоятельствах по делу, подтвержденных представленными в суд материалами, свидетельствующими о наличии достаточных оснований полагать, что часть нежилого помещения по указанному выше адресу, принадлежащее ..., ранее принадлежащее ..., явилось объектом преступного посягательства, право и возможность распоряжаться которым получил один из участников ... - Г путем совершения мошеннических действий и подделке документов, а именно, совершения сделки купли-продажи ... долей уставного капитала .., причинив своими действиями ущерб ... и В в сумме не менее ... рублей, и оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Доводы Г о необоснованности утверждения в постановлении суда о совершении им мошеннических действий в отношении имущества ... и ..., о нахождении ранее указанной выше части нежилого помещения в собственности ..., не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, так как являются предметом доказывания по уголовному делу. Представленные суду материалы содержат в себе объективные данные, свидетельствующие о совершенном преступлении, о причастности к нему Г, в связи с чем доводы обвиняемого о необоснованности обвинения являются преждевременными и не свидетельствуют об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, выбывшее из законного распоряжения его собственника.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы Г необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве А о наложении ареста на часть нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в виде наложения запрета на его отчуждение и совершение иных сделок, связанных с переходом права собственности на указанную часть нежилого помещения - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи