Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13066 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - залог - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13066

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В., Довженко М.А.,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдовой С.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года, которым

Шоимову Ф.Ч., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г"; 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Давыдовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 апреля 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении С. и Шоимова по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Шоимов 7 апреля 2012 года был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и 10 апреля 2012 года Лефортовским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ Шоимову предъявлено 16 апреля 2012 года.

30 августа 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен до 7 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Давыдова просит отменить постановление суда и изменить Шоимову меру пресечения на залог, поскольку каких-либо оснований для продления Шоимову сроков содержания под стражей суду представлено не было, в связи с чем, ссылки суда на те обстоятельства, что Шоимов может воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела, а являются предположениями; суд не учел, что одна только тяжесть предъявленного обвинения может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, трижды один и тот же судья разрешал вопрос о мере пресечения в отношении Шоимова, что дает защите сомневаться в справедливости обжалуемого постановлении и беспристрастности судьи, постановившего обжалуемое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шоимову сроков содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Шоимова и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей правомочными должностными лицами и в установленные законом сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а по делам по особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по делу продлен до 7 сентября 2012 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Шоимову.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Шоимову сроков содержания под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ему иной меры пресечения, в том числе и залога.

Доводы жалобы адвоката, что суд без достаточных на то оснований, продлил срок содержания Шоимову под стражей, удовлетворению не подлежат, поскольку эти доводы были учтены и проверены при избрание меры пресечения Шоимову, а также продлении ему срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, подтверждающих, что судья заинтересован в рассмотрении ходатайства, защитой не представлено в кассационную инстанцию. То обстоятельство, что ранее судьей разрешался вопрос об избрании Шоимову меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему сроков содержания под стражей, не являются обстоятельствами, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствуют о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства.

Рассмотрение материала в суде в отношении Шоимова проходило в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемому Шоимову является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года о продлении Шоимову Ф.Ч. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи