Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13069 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - задержание - обвиняемый - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13069

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Слюсаренко М.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года, которым

Бондаренко С.И., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Слюсаренко М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы подзащитного, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

7 сентября 2012 года следователем по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Москве было возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Бондаренко и Абдулгалимова.

7 сентября 2012 года Бондаренко был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слюсаренко просит постановление отменить и Бондаренко из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Бондаренко может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия в суд не представлено. Кроме того, суд необоснованно отказал защите в отложении судебного разбирательства на 72 часа для приобщения к материалам документов, характеризующих личность Бондаренко и его состояние здоровья. Суд не учел, что фактическое задержание Бондаренко состоялось 6 сентября 2012 года около 18 часов, когда сотрудники полиции задержали его во время совещания в кабинете. При наличии защитника по соглашению, задержание Бондаренко проводилось в отсутствие адвоката, даже в отсутствие защитника по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаренко было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Бондаренко обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, проверил обоснованность подозрения в причастности Бондаренко к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенных преступлений.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающих заявленное ходатайство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении прав на защиту, поскольку задержание Бондаренко проходило в отсутствие защитника.

Как следует из материала, 7 сентября 2012 года в 8 часов 21 минуту Бондаренко был задержан, а допрошен в качестве подозреваемого был 7 сентября 2012 года, начало допроса 11 часов 21 минута и окончание - 11 часов 40 минут, в присутствии адвоката.

Таким образом, права Бондаренко на защиту нарушены не были, и ему был предоставлен адвокат в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 49, 91 и 92 УПК РФ.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он был фактически задержан 6 сентября 2012 года в 18 часов, являются необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом задержания, он был задержан 7 сентября 2012 года в 8 часов 21 минуту в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Указание в постановлении суда на неточное время задержания Бондаренко - 9 часов 15 минут, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущем отмену постановления суда, поскольку обвиняемому в день задержания, то есть 7 сентября 2012 года, была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ходатайство следователя судом было рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию стороной защиты документы, характеризующие обвиняемого, в том числе и документы о состоянии здоровья, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных дающих основания для отмены судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаренко, а доводы его кассационной жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года в отношении Бондаренко С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи