Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13070 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - задержание - защитник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13070

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2012 года кассационные жалобы защитников Скоцык А.В., Репиной Н.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года, которым

обвиняемому Абдулгалимову Д.М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Скоцык А.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Абдулгалимов Д.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Абдулгалимову Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Скоцык А.В. в кассационной жалобе считает, что следствием не предоставлено убедительных доказательств того, что Абдулгалимов Д.М. может сообщить своим неустановленным соучастникам сведения, ставшие ему известными в ходе производства предварительного следствия, согласовать с ним позицию по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Защитник указывает, что ставить в вину Абдулгалимову Д.М. отказ от дачи показаний нельзя и воспрепятствовать следствию не возможно, и Абдулгалимов Д.М. не намерен воспрепятствовать производству по делу, угрожать кому-либо из свидетелей, скрываться от следствия, поскольку не считает себя виновным. Защитник считает постановление не соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ, судом не были учтены данные о личности Абдулгалимова, характеризующие данные, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства в Красногорске, готовность сотрудничать со следствием. Защитник просит постановление отменить.

Защитник Репина Н.В. в кассационной жалобе считает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства того, что Абдулгалимов Д.М., оставаясь на свободе, продолжит предполагаемую преступную деятельность и воспрепятствует производству по делу. и в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья проверил достоверность подобных данных. Защитник полагает, что при вынесении постановления судом было нарушено право на состязательность сторон в процессе, поскольку в нем не приведены возражения защиты о том, что Абдулгалимов Д.М. задержан незаконно, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон, наличие у него двух высших образований, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей. Защитник просит постановление отменить и применить к Абдулгалимову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Скоцык А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулгалимова Д.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и сведений о личности. При этом судом было установлено по делу наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, обоснованность подозрения в причастности Абдулгалимова Д.М. к преступлению.

Решение суда мотивировано установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу на основании представленных следователем материалов дела.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований полагать, что, находясь на свободе, Абдулгалимов может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, приняв во внимание, представленные следствием материалы дела, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитников об отсутствии оснований для избрания Абдулгалимову данной меры пресечения необоснованными.

Судом при разрешении ходатайства следователя учтены данные о личности Абдулгалимова Д.М., сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается в кассационных жалобах защитники.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Скоцык постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а также в нем изложены возражения стороны защиты против ходатайства следователя, которые мотивированно отвернуты судом, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Репиной в этой части и не усматривает нарушения судом принципа состязательности.

Постановление суда не содержит ссылок на отказ от дачи показаний, как основание избрание меры пресечения, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Скоцык и в этой части.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Скоцык на готовность Абдулгалимова сотрудничать со следствием, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из материалов дела такого обстоятельства не усматривается.

Доводы кассационной жалобы защитника Репиной о незаконности задержания Абдулгалимова судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом были проверены обстоятельства задержания обвиняемого и суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при производстве данного процессуального действия и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах его задержания.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года, которым обвиняемому Абдулгалимову Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Скоцык А.В., Репиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи