Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13089 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - срок ответа - ущерб - доступ к правосудию - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13089

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым

жалоба заявителя Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и решения заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Г. от 20.07.2011 года, от 13.01.2012 года, от 23.03.2012 года (N ...), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя Е. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Е. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия и решения заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Г. от 20.07.2011 года, от 13.01.2012 года, от 23.03.2012 года (N ...), причиняющие ущерб конституционным правам, свободам и законным интересам Е. и с лишением их доступа к правосудию, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года жалоба Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Е. поданы кассационные жалобы (основная и дополнительная), в которых она просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ее, как заявителя, и других лиц гарантированных УПК РФ прав несоблюдением процедуры судопроизводства: незаконными отказами в разрешении заявлений об отводе судьи и прокурора; не разрешением заявленных ходатайств; необоснованным вызовом судебных приставов. Автор жалобы также указывает на то, что суд не дал должной оценки доводам ее жалобы, не опровергнут ни один из доводов заявителя; при принятии решения суд положил в основу незаконные ответы прокурора Г., реализуя права должностных лиц и их соучастие в продаже квартир, целых домов и улиц в - г. Москвы, что установлено и подтверждено правоохранительными органами. Также суд не проверил полномочия сотрудника Преображенской прокуратуры Г. и обращения, которые якобы поступили в прокуратуру от заявителя, хотя заявитель Е. никаких обращений в данную прокуратуру по факту утраты доверия не направляла. Судом не были проверены полномочия УУМ ОВД "...", нарушая Приказ МВД N 900 от 16.09.2002 года, поскольку постановление участкового об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2010 года, как и другие процессуальные документы, заявителем до настоящего времени не получены. Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения было нарушено ряд норм УПК РФ, в том числе, суд отказался от разрешения вопроса о наложении ареста по факту захвата квартиры Е.; положил в основу судебного решения недопустимые доказательства- ответы прокурора Г. Также считает незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе судьи и прокурора, которое подлежит отмене. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Оставляя жалобу заявителя Е. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вывод суда об оставлении жалобы заявителя Е. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы заявителя следует, что она просила признать незаконным бездействия и решения заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Г. от 20.07.2011 года, от 13.01.2012 года, от 23.03.2012 года (N ...), которые причиняют ущерб конституционным правам, свободам и законным интересам Е. и - лишением их доступа к правосудию и которые выразились в отказе в возбуждении уголовного дела по факту ареста захваченной квартиры Е.

Как правильно указано в постановлении суда и следует из представленных материалов, по обращениям заявителя Е. NN ..., поступившим в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, заместителем указанной прокуратуры Г. 20 июля 2011 года, 13 января 2012 года и 23 марта 2012 года заявителю Е. были направлены ответы с разъяснением о том, что по заявлению Е. от 07.11.2007 года была проведена проверка ОВД по району "..." г. Москвы, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано 06.07.2010 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное процессуальное решение межрайонной прокуратурой и прокуратурой г. Москвы было признано законным и обоснованным (л.д. ...). Оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку в обращении заявителя сведений о конкретных, ранее не проверявшихся фактах нарушений закона, требующих проверки, не содержится.

Кроме того, в представленных материалах имеется постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым жалоба заявителя Е. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД по району "..." г. Москвы 06 июля 2010 года, оставлена без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб заявителя судебная коллегия не может признать обоснованными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями закона, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности, все ходатайства Е. рассмотрены судом в установленном законом порядке и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконном вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье О. и старшему помощнику Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, в том числе, по доводам кассационных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи