Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13093/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - участники уголовного судопроизводства - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13093/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела кассационные жалобы обвиняемого Лазарева К.Г., его защитников - адвокатов Савина В.И. и Котеночкиной Н.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым Лазареву К.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 19 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвокатов Савина В.И. и Котеночкиной Н.О., обвиняемого Лазарева К.Г., просивших об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 19 сентября 2011 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 сентября 2011 года Лазарев К.Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 21 сентября 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы Лазареву К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 сентября 2011 года Лазареву К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз 4 сентября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 месяцев, то есть до 19 ноября 2012 года.

15 августа 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Лазареву К.Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 19 сентября 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Савин В.И. и Котеночкина Н.О. считают постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что судом не проверена обоснованность ходатайства следователя, при этом постановление о продлении срока содержания под стражей не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на конкретные, подтвержденные материалами дела факты, являющиеся в соответствии с действующим законодательством основанием для продления срока содержания под стражей. Также суд не дал оценки критериям сложности уголовного дела, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения не мотивированы. Считают, что фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания Лазарева под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в постановлении суда не приведены, что свидетельствует о формальном подходе суда к принятию решения, отсутствии объективности и неверном применении уголовно-процессуального закона. Отмечают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, что Лазарев может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, постановление суда носит предположительный характер. Также ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, составе его семьи, просят постановление суда отменить, избрать Лазареву иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, применив домашний арест или денежный залог в сумме 5 миллионов рублей.

В кассационной жалобе обвиняемый Лазарев К.Г. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Отмечает, что фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей, в постановлении суда не указаны. В материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, что он намеревается скрыться, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что он уже не является главой администрации г. Смоленска, никакими властными полномочиями не обладает, в связи с чем никакие участники уголовного судопроизводства не находятся в зависимом от него положении. Поскольку инкриминируемые ему деяния непосредственно связаны с занимаемой им ранее должностью, нет оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на то, что он имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Москве, постоянное место работы, а также имеет на иждивении супругу, несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, положительные характеристики, правительственные награды, просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение о продлении срока содержания Лазарева под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Лазарева, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Лазарев обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления и в совершении преступления средней тяжести, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, следственными органами представлены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поэтому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Лазарев может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку в представленном в суд материале имеются данные о том, что на свидетелей оказывается воздействие. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвокатов и обвиняемого в кассационных жалобах о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что суд 1-й инстанции проверил все доводы следствия и защиты, и соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Лазарева и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Лазарева более мягкой меры пресечения, поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что суд не учел возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лазарева К.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи