Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13114 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - срок предварительного следствия - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13114

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

судей: председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Виноградова П.С., адвоката Цакунова Д.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым

в отношении Виноградова П.С., ...

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 5 октября 2012 года, включительно,

заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения защитника - адвоката Цакунова Д.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда уточнить, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 5 июля 2012 года следователем СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы в отношении Виноградова П.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

6 июля 2012 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Виноградов П.С., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеупомянутых преступлений.

7 июля 2012 г. Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Виноградова П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 сентября 2012 года.

31 августа 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 5 октября 2012 года.

На основании ходатайства заместителя начальника СО ОМВД РФ по Левобережному району г. Москвы, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Виноградова П.С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 5 октября 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Виноградов П.С. находит постановление необъективным, незаконным и необоснованным, полагает, что суд отнесся к нему предвзято ввиду наличия у него прежних судимостей, указывает, что согласно постановлению суда следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 5 сентября 2012 года, однако срок содержания под стражей был продлен до 5 октября 2012 года, сообщает, что в материалах дела имеется справка с места работы, однако в ходатайстве следователя указано, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, просит постановление отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Цакунов Д.Л., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, выражает несогласие с ним, поскольку органами следствия не представлено доказательств тому, что Виноградов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в ходе судебного заседания данные доводы так же не нашли своего подтверждения, указывает, что Виноградов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, за время заключения Виноградова под стражу с ним не выполнено ни одного следственного действия, полагает, что выполнение указанных действий возможно без нахождения Виноградова под стражей, и для избрания суровой меры пресечения недостаточно одной лишь тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, просит постановление изменить, применив к Виноградову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Виноградова П.С. возбуждено перед судом с согласия руководителя СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Виноградов П.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, кроме того, ранее он неоднократно судим.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Виноградова П.С., в том числе и указанные в кассационных жалобах, обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Виноградова П.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указан срок, на который продлено предварительное следствие - до 5 сентября 2012 года, и срок, до которого следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей.

Согласно представленным в суд материалам, срок предварительного следствия по делу продлен до 5 октября 2012 года, а срок, до которого следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей, до 5 октября 2012 года. Указанная явная техническая ошибка подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Виноградова П.С. изменить:

- считать, что в описательно-мотивировочной части постановления срок предварительного следствия по делу продлен до 5 октября 2012 года, а следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей Виноградову П.С. до этой же даты.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи