Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13119/12 (ключевые темы: подозреваемый - производство предварительного расследования - подследственность - уголовное дело - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13119/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Толпегина А.А. в защиту интересов подозреваемого Бузыцкова О.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника подозреваемого Бузыцкова О.В. - адвоката Толпегина А.А. на действия следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю по возбуждению уголовного дела N ... и принятию его к своему производству с нарушением правил подследственности.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения адвоката Толпегина А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Толпегин А.А. в защиту интересов подозреваемого Бузыцкова О.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия должностного лица (следователя) СЧ СУ при УВД по Приморскому краю, связанные с возбуждением в отношении Бузыцкова О.В. уголовного дела N ... и принятием данного дела к своему производству с нарушением установленных ст. ст. 151, 152 УПК РФ правил подследственности.

Постановлением судьи Люблинского районного суда от 15.08.2012 г. отказано в принятии жалобы адвоката Толпегина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что ее рассмотрение неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, так как предварительное расследование по уголовному делу N ..., по которому подана жалоба, производится СЧ СУ при УВД по Приморскому краю.

В кассационной жалобе защитник Толпегин А.А. просит отменить постановление судьи от 15.08.2012 г. как незаконное в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу N ... необоснованно территориально осуществляется в СЧ СУ при УВД по Приморскому краю, так как из описания преступления, в совершении которого Бузыцков О.В. подозревается, следует, что преступление было окончено на территории г. Москвы, а не в Приморском крае, а потому, по мнению адвоката, действия следователя подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ Люблинским районным судом г. Москвы, то есть районным судом по месту производства предварительного расследования, которым является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверив материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Установив, что поданная адвокатом Толпегиным А.А. жалоба на действия следователя по уголовному делу N ..., исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ неподсудна Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку предварительное расследование по указанному уголовному делу производится СЧ СУ при УВД по Приморскому краю, судья Люблинского районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о невозможности принятия жалобы заявителя к своему производству для ее рассмотрения в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Доводы кассационной жалобы защитника о подсудности поданной им в порядке ст. 125 УПК жалобы именно Люблинскому районному суду г. Москвы, основанные на определении адвокатом места совершения деяния, содержащего признаки преступления, по уголовному делу N 237646, связаны непосредственно с предметом по жалобе, в которой по тем же доводам адвокат ссылается на нарушение следователем правил подследственности по уголовному делу N ..., в связи с чем такие доводы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и оценены.

Обжалуемым судебным постановлением права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту не нарушены, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу N ...

Таким образом, обжалуемое решение принято судьей в соответствии с требованиями закона, а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Толпегина А.А. в интересах Бузыцкова О.В. на действия следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю по уголовному делу N ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи