Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13148 (ключевые темы: оперативно-розыскная деятельность - адвокат - обследования помещения - полиция - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13148

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Шапилова Д.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шапилова Д.А., поданная в интересах ООО ..., на распоряжение начальника УЭБ ГУ МВД России по Московской области Ананьева С.Ю. от 10.04.2012 г. о проведении ОРМ-обследования зданий, помещений и сооружений в отношении ООО ... и незаконные действия сотрудников 4 отдела ОРЧ ЭБ N 1 ГУ МВД России по Московской области Г., Г., В и Ч. при проведении указанного ОРМ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Шапилова Д.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава М.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Шапилов Д.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют указания на конкретные доказательства, обосновывающие законность проведения ОРМ, в том числе принятия обжалуемого распоряжения от 10 апреля 2012 года и действий оперативных сотрудников от 17 апреля 2012 г. В суд не были представлены и соответственно не были исследованы необходимые материалы, послужившие основанием для решения и действий, которые обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы, выслушано объяснение заявителя, а также объяснение сотрудника 4 отдела ОРЧ ЭБ N 1 ГУ МВД России по Московской области Г. и аргументированное мнение прокурора.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания оспариваемого решения и действий руководителя и сотрудников ГУ МВД России по Московской области незаконными и необоснованными, установив, что обжалуемое распоряжение о проведении гласного ОРМ - обследование зданий, помещений и сооружений в отношении ООО ... вынесено в соответствии со ст. ст. 2, 6, 7 и 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с наличием оперативных данных в отношении руководства ООО ... о возможных фактах реализации контрафактного медицинского оборудования и его поставок на территорию Российской Федерации со значительным занижением таможенных платежей, ОРМ осуществлялось в пределах прав, предоставленных сотрудникам УЭБ ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением Инструкции "О порядке проведения сотрудниками ОВД гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной приказом МВД РФ от 30.03.2010 г.

Нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности в действиях сотрудников полиции судом не установлено.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы адвоката Шапилова Д.А., с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по результатам рассмотрения жалобы адвоката Шапилова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи