Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13166/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - подозреваемый - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13166/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Панфилова Ф.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 сентября 2012 года

Стасенко С.В., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Панфилова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Стасенко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье 06 марта 2009 года в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз 15 августа 2012 года.

31 августа 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и предварительное следствие возобновлено в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления Стасенко С.В.

01 сентября 2012 года ст. следователь ... З с согласия Врио начальника СУ ..., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Стасенко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день, постановлением указанного суда, рассмотрение ходатайства следователя было отложено на 72 часа и срок задержания Стасенко С.В. был продлен.

03 сентября 2012 года Стасенко С.В. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

04 сентября 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Стасенко С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что отсутствуют, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания в отношении Стасенко меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы следствия об их наличии, надуманы. Выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, при этом защитник ссылается на ст. 97 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 и N 5 от 10 октября 2003 года. Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив незаконное и необоснованное ходатайство следователя. При этом, суд не принял во внимание утверждения Стасенко о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Защитник указывает, что у его подзащитного имеется место жительства в г. К .... Тот факт, что Стасенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о возможности Стасенко воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств, является неубедительным и не подтверждается какими-либо фактическими данными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Стасенко меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд учел, что Стасенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который ранее судим, производство по делу приостанавливалось в связи с его розыском, суд пришел к выводу, что Стасенко, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В результате, суд не нашел оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Стасенко основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стасенко, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Стасенко иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Доводы защиты о наличии у Стасенко места жительства в г. К ... области, где его подзащитный мог бы проживать на период предварительного и судебного следствия, материалами дела, не подтверждаются, поскольку документов об этом не представлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Стасенко к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Стасенко, который ранее судим, находился в розыске, а также обстоятельств инкриминированного ему преступления, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Стасенко на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированного преступления, данных о личности обвиняемого, который может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Стасенко С.В. Родионовой оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи