Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13167/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - розыск - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13167/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Лоск В.Э. и адвоката Барановского К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Лоска В.Э., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на двадцать двое суток, а всего до семи месяцев двадцати восьми суток, то есть по 30 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Барановского К.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено СЧ ... 24 января 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2009 года к уголовному делу присоединено уголовное дело N ..., возбужденное 25 сентября 2008 года СО ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ЗАО "Л".

05 июня 2008 года в отношении подозреваемой Лоска В.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 сентября 2008 года, в связи с тем, что подозреваемая Лоска В.Э. на неоднократные вызовы для проведения следственных действий не являлась и ее местонахождение было неизвестно, она была объявлена в розыск.

24 июля 2009 года вынесено постановление о привлечении Лоска В.Э. в качестве обвиняемой и предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 августа 2009 года обвиняемая Лоска В.Э. объявлена в международный розыск.

11 сентября 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Лоска В.Э. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 февраля 2012 года в ходе проведения мероприятий ... Лоска В.Э. была задержана и направлена для содержания в ФБУ ИЗ... УФСИН России по ... области.

19 июня 2012 года органами следствия Лоска В.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлен 28 мая 2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ... на три месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2012 года.

26 июня 2012 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в порядке ст. 220 УПК РФ заместителю Московского ... прокурора.

05 июля 2012 года утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы.

26 июля 2012 года судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено постановление, согласно которому уголовное дело возвращено Московскому ... прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

31 августа 2012 года уголовное дело поступило в СУ ...и установлен срок предварительного следствия до 30 сентября 2012 года.

31 августа 2012 года следователь ..., с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, возбудил перед Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемой Лоска В.Э., срока содержания под стражей на 22 суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда дополнительных следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования и направление дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Барановский К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а так же с нарушением статей 3, 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что суд первой инстанции вообще не указал никаких оснований для оставления Лоска В.Э. без изменения меры пресечения. При этом, из постановления суда не понятно, о каких обстоятельствах идет речь, и что именно послужило основанием для избрания столь суровой меры пресечения. По мнению защитника, постановление суда не конкретно и не отвечает принципу правовой определенности, в нем точно не указаны обстоятельства и фактические данные послужившие основанием принятого решения, тем самым нарушено право обвиняемой Лоска В.Э. на защиту, гарантированное статьями 45 и 46 Конституции РФ, грубо нарушены нормы УПК и в частност.ст. 97, 99 УПК РФ. Суд фактически не только не опроверг доводы защиты о незаконности объявления Лоска В.Э. в розыск, о незаконном приостановлении уголовного дела за ее розыском, но и не попытался проверить данные доводы. Защитник полагает, что представленных материалов явно недостаточно для того, чтобы решить главный вопрос о законности и обоснованности продления срока содержания Лоска В.Э. под стражей. У суда не имеется оснований считать, что она может скрыться от органов следствия и суда. Защитник обращает внимание суда на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения кассационной жалобы защитник просит постановление суда отменить, Лоска В.Э. из-под стражи освободить, материал передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе обвиняемая Лоска В.Э. полностью поддержала доводы своего защитника, также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что у нее имеется постоянное место жительства на территории Республики ..., о чем изначально было известно следствию. Намерений скрываться от органов расследования и суда, у нее не было и нет. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лоска В.Э. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированным и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лоска В.Э. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам защиты, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Лоска В.Э., обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок боле двух лет.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что решение принято без учета данных конкретных обстоятельств по уголовному делу и отсутствии оснований для принятия такого решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

При этом, исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором обвиняется Лоска В.Э., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лоска В.Э. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Ходатайство обвиняемой и стороны защиты об изменении Лоска В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу изначально была избрана с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в незаконности объявления Лоска В.Э. в розыск, приостановлении уголовного дела за ее розыском, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия в отношении обвиняемой проводились в соответствии с нормами УПК РФ, а при избрании меры пресечения учитывались все фактические обстоятельства по уголовному делу и личность обвиняемой, что было отражено в постановлении суда об избрании меры пресечения, которое вступило в законную силу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Лоска В.Э. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами и в частности постановлением об объявлении Лоска В.Э. в розыск и отсутствием у нее постоянного места жительства на территории ...

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалоб нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Лоска В.Э. с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

При этом указание судом первой инстанции на квалификацию действий Лоска В.Э. лишь по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку согласно имеющегося в материалах дела постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой в окончательной редакции от 19 июня 2012 года ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лоска В.Э. с учетом того, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в отношении Лоска В.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи