Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13187/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - федеральный розыск - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13187/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Гордеюка Д.В., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Богомолова А.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года, которым

в отношении Гапочка К.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Богомолова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело выделено в отношении обвиняемого Гапочка К.А. из уголовного дела N 342897, возбужденного 01 сентября 2010 года следственным отделом по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Лебедева С.Л. Гапочка К.А. 18 ноября 2011 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день обвиняемый Гапочка К.А. объявлен в розыск.

Предварительное следствие по делу 09 декабря 2011 года приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском обвиняемого Гапочка К.А. Предварительное следствие по делу возобновлено 07 августа 2012 года и.о. руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве и установлен срок дополнительного расследования в один месяц 00 суток.

07 августа 2012 года Гапочка К.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 21. 08. 2012 года Первым заместителем Председателя СК РФ до 16 месяцев, т. е. до 7 декабря 2012 года.

09 августа 2012 года Басманным районным судом города Москвы срок задержания обвиняемого Гапочка К.А. продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут 12 августа 2012 года.

Постановлением от 10 августа 2012 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Гапочка К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 сентября 2012 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года постановление суда от 10 августа 2012 года было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, при этом срок содержания Гапочка К.А. под стражей установлен по 6 сентября 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Гапочка К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Богомолов А.Б., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, анализируя обстоятельства, изложенные следствием в ходатайстве об избрании обвиняемому Гапочка К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, суд необоснованно принял к сведению доводы органов предварительного следствия о том, что Гапочка К.А. долгое время находился в федеральном розыске, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд необоснованно посчитал, что в отношении Гапочка К.А. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты, свидетельствующие о том, что от следствия Гапочка К.А. не скрывался; что следствие сфальсифицировало материалы уголовного дела тем, что искусственно, сами по надуманным основаниям объявили в федеральный розыск Гапочка К.А. и после этого не принимали никаких действий по обеспечению розыска Гапочка К.А. ни по месту его регистрации, ни по месту фактического проживания в г. Челябинске; что защитник не был надлежащим образом оповещен о заведении розыскного дела; суд не проверил доводы защиты о незаконности задержания последнего.

Указывает, что суд необоснованно сослался на то, что Гапочка К.А. скрылся от следствия после написания расписки следователю 20.04.2011 года о том, что обязуется не выезжать из г. Москвы, поскольку указанная расписка не имеет правого значения и не может рассматриваться, как доказательство, т. к. на момент написания расписки Гапочка К.А. не имел статуса обвиняемого по делу.

Полагает, что при вынесении судебного решения 4 сентября 2012 года судом не были выполнены указания кассационной инстанции, т.к. судебное решение было вынесено на тех же материалах, представленных органами следствия, которые были исследованы судом при вынесении решения 10 августа 2012 года, которое было отменено судом кассационной инстанции.

По мнению защитника, обвинение до настоящего времени Гапочка К.А. не предъявлено, поскольку в приобщенной к материалу второй копии постановления о привлечении Гапочка в качестве обвиняемого отсутствуют подписи обвиняемого и защитника, а в первой копии постановления о приобщении в качестве обвиняемого имеется подпись не того следователя, от имени которого вынесено постановление о привлечении Гапочка в качестве обвиняемого. Поэтому адвокат полагает, что Гапочка К.А. незаконно содержится под стражей.

Указывает, что судом незаконно был продлен Гапочка К.А. срок содержания под стражей на 72 часа постановлением от 9. 08. 2012 года.

Отмечает, что Гапочка К.А. незаконно 7 августа 2012 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, Гапочка К.А. из-под стражи освободить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гапочка К.А., который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, находился в федеральном розыске, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гапочка К.А. был объявлен в федеральный розыск с нарушением действующего законодательства являются необоснованными, т. к. из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя Симоновского межрайонного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве обвиняемый Гапочка Г.А. был объявлен в розыск, 11 января 2012 года в отношении него было заведено розыскное дело с присвоением соответствующего номера, о чем был поставлен в известность защитник обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Гапочка К.А. под стражу, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, по возбужденному в установленном порядке уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 сентября 2012 года судом были исследованы представленные следователем материалы, оформленные надлежащим образом, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не были выполнены указания кассационной инстанции, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обвинение Гапочка К.А. предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, с участием защитника Богомолова А.Б. Оснований для избрания в отношении Гапочка К.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката о незаконности задержания 7 августа 2012 года и продления срока содержания Гапочка К.А. под стражей на 72 часа, т. к. материалами установлено, что Гапочка К.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 7 августа 2012 года и 9 августа 2012 года в установленном порядке срок его содержания был продлен судом до 18 часов 12 августа 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гапочка К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи