Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13194 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13194

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Кирьякова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым

продлен срок содержания под стражей до 04 октября 2012 года включительно, в отношении:

Кирьякова С.А., ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Фоменко И.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшую их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание, что срок содержания под стражей продлевается до 4-х месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кирьяков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 мая 2012 года следователем СО отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе 28 августа 2012 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2012 года.

04 мая 2012 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Кирьяков С.А. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 мая 2012 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Кирьякова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 июля 2012 года. Постановлением того же суда от 29 июня 2012 года срок содержания под стражей Кирьякова С.А. был продлен до 3-х месяцев, то есть до 4 августа 2012 года включительно. 01 августа 2012 года постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 4-х месяцев, то есть до 04 сентября 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Кирьякова С.А. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен до 04 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Кирьяков С.А. выражает не согласие с постановлением суда, утверждая о том, что следователь представил в суд ложные данные о необходимости выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в то время как требования этих статей были выполнены 31 июля 2012 года, при этом находит ссылку следователя на необходимость повторного выполнения требований названных статей, в связи с заявленными и частично удовлетворенными ходатайствами стороны защиты, не соответствующими действительности, утверждая, что ходатайств не заявлялось, кроме ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и следственной группы за уничтожение доказательств по делу, обвиняемый отмечает, что лишь одна тяжесть обвинения не может служить основанием продления срока содержания под стражей, а других оснований, и доказательств их подтверждающих, не имелось, и следователем представлено не было, кроме того, обвиняемый считает, то суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, в частности допустив ошибку в указании, что срок продлевается до 4-х месяцев, хотя в действительности срок продлен до 5 месяцев, обвиняемый просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кирьякова С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кирьякова С.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кирьякова С.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кирьякову обвинения, данные о личности Кирьякова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, который ранее судим, по месту регистрации фактически не проживает, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кирьяков может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Кирьякову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кирьякова подозрения. Вопросы, связанные с доказанностью вины Кирьякова в инкриминируемом деянии, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кирьякова до 5 месяцев, что не оспаривает и сам обвиняемый, ранее судом срок содержания под стражей Кирьякова уже был продлен до 4-х месяцев, а исходя из положений УПК РФ, повторное принятие судом решения, при наличии вступившего в законную силу постановления по этим обстоятельствам, о продлении срока содержания под стражей на тот же срок противоречит положениям действующего законодательства.

Однако, в резолютивной части постановления судом была допущена описка и указано, что срок продлевается до 4-х месяцев, хотя продлен в действительности до 4 октября 2012 года, то есть до 5-ти месяцев. Поскольку изложенное является очевидной технической опиской, не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, то указание на продление срока содержания под стражей до 4-х месяцев подлежит исключению, а постановление - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кирьякова С.А. до 04 октября 2012 года включительно - изменить:

- исключить из резолютивной части постановления слова - "а всего до 4-х месяцев".

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи