Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13195 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13195

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Ехтанигова А.А. и адвоката Капчинской Е.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым

в отношении Ехтанигова А.А., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06-и месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Капчинской Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ехтанигов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 09 марта 2012 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 марта 2012 года Ехтанигов А.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2012 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Ехтанигова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 октября 2012 года.

Срок содержания под стражей Ехтанигова также продлевался, последний раз постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 09 сентября 2012 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года срок содержания под стражей Ехтанигова А.А. продлен на 01 месяц, а всего до 6-и месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ехтанигов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя состоялось в отсутствие его адвокатов по соглашению, которые не были уведомлены следователем. Против его воли ему был предоставлен адвокат по назначению, который не мог эффективно его защищать, а заявленное им (Ехтаниговым А.А.) ходатайство, в котором он отказывался от предоставленного ему защитника в связи с наличием адвокатов по соглашению, было проигнорировано судом. В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит разобраться в данном деле.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Ехтанигова А.А. - адвокат Капчинская Е.М. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом грубо нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон и право обвиняемого на защиту, указывая, что она была извещена о судебном заседании накануне вечером следователем, однако, в связи с занятостью в следственных действиях по другому уголовному делу, она не имела возможности явиться в суд, ею через своего помощника было предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако в приеме данного ходатайства было незаконно отказано, что явно указывает на препятствия в реализации Ехтаниговым А.А. своего права на защиту и вызывает сомнения в объективности суда. Ехтанигов А.А. ходатайство о замене защитника не заявлял, от услуг адвоката в ее (Капчинской Е.М.) лице не отказывался, против участия защитника по назначению возражал, при этом с момента уведомления адвоката по соглашению прошло 18 часов. В соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 50 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, у суда отсутствовало право на рассмотрение ходатайства следователя 31 августа 2012 года с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ при отсутствии защитника по соглашению, не уведомленного заблаговременно и вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей более чем на 6 месяцев.

Защитник указывает, что судом проигнорированы факт уведомления накануне судебного заседания вечером, факт уклонения следствием после уведомления об окончания следствия от предоставления материалов уголовного дела защите и обвиняемому, а также то, что предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей содержало единственное основание для продления - необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, и не выяснено, почему невозможно было выполнить указанные требования по настоящему уголовному делу.

Защитник отмечает, что судом был нарушены требования ст. 109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда N 22 от 29 октября 2009 года, предусматривающие обязанность суда мотивировать выводы об особой сложности уголовного дела при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, а также в случае выявления неэффективности организации предварительного расследования, послужившей причиной невыполнения запланированных следственных действий, реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Также защитник ссылается на данные о личности Ехтанигова А.А., указывая, что он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, является ветераном боевых действий на территории Северного Кавказа, Чечни, имеет боевые ранения, положительно характеризуется командиром войсковой части, более 10 лет постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, женат, жена является сиротой, в настоящее время беременна и не работает по состоянию здоровья, также имеет на иждивении двоих малолетних детей - родного сына 2007 года от первого брака и сына жены ... года рождения, проживающего совместно, имеет на иждивении мать пенсионерку, Ехтанигов А.А. является единственным кормильцем в семье.

С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, изменить Ехтанигову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - на залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ехтанигова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Ехтанигова А.А. подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда в отношении Ехтанигова А.А. об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, изложенных в кассационной жалобе, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Ехтанигов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ехтанигова А.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции документы, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ехтанигову А.А. меры пресечения, на иную, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права Ехтанигова А.А. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ при отсутствии защитника по соглашению, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, согласно которым адвокаты, осуществляющие защиту Ехтанигова А.А. по соглашению, в том числе адвокат Капчинская Е.М., были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судом первой инстанции для соблюдения прав Ехтанигова А.А. на защиту был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что занятость адвоката не может признана уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи