Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13198 (ключевые темы: участие прокурора - уголовное судопроизводство - срок ответа - УПК - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13198

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Люлякова И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы осужденного Люлякова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Люляков И.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 11.01.2010 года он обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 305 и 315 УК РФ судью Верховного Суда РФ Талдыкину Т.Т., которое 4.02.1010 года было направлено для рассмотрения в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, а затем, согласно сообщению руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ по г. Москве от 16.02.2010 года, ввиду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, его обращение было направлено для рассмотрения в Верховный Суд РФ.

Не согласившись с такими решениями, Люляков И.В. обжаловал их в Генеральную прокуратуру РФ, откуда ему поступил ответ за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Легецкой В.А. от 20.10.2011 г. N 12-3739-03. Данный ответ заявитель считает незаконным, нарушающим его права.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в принятии жалобы Люлякова И.В. к производству отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Люляков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы по существу нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры и следствия, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Как установил суд, отбывающий наказание осужденный Люляков И.В. в своей жалобе фактически выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, а в Генеральную прокуратуру РФ обжаловал порядок рассмотрения его обращений должностными лицами Следственного комитета РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что порядок рассмотрения прокурором обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель в силу положений ст.ст. 402-404 УПК РФ имеет возможности самостоятельно принести надзорную жалобу на судебные решения.

Суд пришел к выводам о том, что поскольку заявитель обжалует действия и ответ прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба Люлякова И.В. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы заявителя об отмене постановления суда по изложенным в жалобе основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Люлякова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи