Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13199 (ключевые темы: производство по уголовным делам - генеральная прокуратура - срок ответа - начальник отдела - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13199

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Чухломина С.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Чухломина С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. по рассмотрению его заявления от 22.09.2011 года о возбуждении производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный к лишению свободы Чухломин С.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., не рассмотревшей, по его мнению, заявление от 22.09.2011 года о возбуждении производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ - ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года жалоба Чухломина С.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Чухломин С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку имеются все основания для возобновления уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. По мнению заявителя, прокурор был обязан рассмотреть его заявление и вынести процессуальное решение в виде постановления. Однако прокурор Легецкая В.А. направила в его адрес ответ, не являющийся процессуальным документом, об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в порядке гл. 49 УПК. Указывает, что жалобу на действия (бездействие) прокурора суд незаконно рассмотрел без его участия, тем самым, по мнению заявителя, были нарушены конституционные принципы состязательности и равноправия сторон, а также его право на защиту. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года отменить, признать действия прокурора незаконными, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, осужденный Челябинским областным судом 19 июня 2002 года Чухломин С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 г. Копейска, в своем обращении в Генеральную прокуратуру РФ просит возобновить производство по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

На данное обращение осужденному Чухломину С.С. начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. дан ответ за N 12-3469-03 от 1 ноября 2011 года, согласно которому оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств не имеется.

В возражениях на жалобу заявителя ИО начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Буракова Н.И. пояснила, что обращение заявителя Чухломина С.С. рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ и по результатам рассмотрения заявителю дан ответ об отсутствии оснований для оспаривания прокуратурой состоявшихся судебных решений, поскольку сведений, указывающих на наличие по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежащих проверке в порядке главы 49 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения, не установлено и не приведено.

Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления Чухломина С.С. от 22.09.2011 года начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Нарушений прав заявителя при рассмотрении его жалобы суд не усмотрел.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя о необходимости обеспечить его личное участие в рассмотрении кассационной жалобы, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Чухломин С.С. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому, поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым на него не распространяются положения ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, Чухломину С.С. было разъяснено право направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы. Однако такой возможностью он не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Чухломин С.С. был извещен должным образом.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба отбывающего наказание осужденного Чухломина С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. по рассмотрению заявления от 22.09.2011 года о возбуждении производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ - ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи