Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13204 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - обыск - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13204

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григоряна Г.Б. и кассационные жалобы защитников - адвокатов Елизарова А.Е., Бендерского М.В., Слизова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым

в отношении Салия С.Г., ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитников - адвокатов Елизарова А.Е., Бендерского М.В., Слизова А.В., Маркемьяновой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

уголовное дело было возбуждено 11 мая 2012 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 декабря 2012 года.

03 сентября 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Салия С.Г. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года Салия С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 ноября 2012 года.

В кассационном представлении прокурор 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным необоснованно и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания для избрания в отношении подозреваемого Салия С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что доводы, которыми суд мотивировал решение об избрании в отношении Салия С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в том числе доводы об отсутствии конкретных примеров судебных решений по искам граждан к Салия С.Г. Отмечает, что в действиях Салия С.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует обязательный признак состава преступления - безвозмездность, поскольку при совершении сделки купли-продажи имущества в качестве оплаты он передавал продавцам векселя КБ "... банк". При этом судом не приняты во внимание указанные в заключении прокурора по ходатайству следователя данные о рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Шканаевой Т.Н., в рамках которого рассматривались аналогичные обстоятельства приобретения Салия С.Г. квартиры путем оплаты векселем КБ "... банк".

Также автор кассационного представления ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальных и обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями, данных о том, что Салия С.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в период расследования данного уголовного дела Салия С.Г. неоднократно являлся в следственные органы, давал показания по делу. При этом все сведения о месте его регистрации и проживания в г. Москве, номера телефонов у следствия имелись и вызов для проведения следственных действий не вызывал затруднений. Также данное обстоятельство подтверждается тем, что по указанным адресам были проведены обыски. Никаких сведений об оказании воздействия на свидетелей, потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовании предварительному расследованию в материалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению прокурора, данные о личности подозреваемого Салия С.Г., являющегося гражданином РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Москве, работающего, имеющего семью, двоих детей, ранее не судимого, не позволяют сделать вывод о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение.

В совместных кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокаты Елизаров А.Е. и Бендерский М.В. в защиту подозреваемого Салия С.Г. выражают свое не согласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что представленные следователем материалы не содержат оснований для применения к Салия С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагают, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Салия С.Г., не может являться основанием для заключения под стражу. Так, как указывают защитники, Салия С.Г. не совершал преступлений против личности, действуя исключительно в рамках экономических правоотношений. При этом, имеются ли в действиях Салия С.Г. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, должно устанавливаться в ходе предварительного расследования, вместе с тем, Салия С.Г. не опасен для общества, в связи с чем не требуется его изоляция и заключение под стражу на период предварительного и судебного следствия.

Что касается доводов, изложенных в постановлении суда о том, что Салия С.Г. не проживает по месту регистрации, а проживает вместе со своей семьей в г. Москве в квартире, принадлежащей его жене, то данное обстоятельство также не является основанием для заключения Салия С.Г. под стражу. При этом Салия С.Г. никогда не скрывал от следствия свое фактическое место жительства, при допросе в качестве свидетеля сообщил, что имеет дачу в Подмосковье, где также может проживать. То, что следователю было достоверно известно место жительства Салия С.Г. подтверждается проведенным обыском в жилище Салия С.Г., то есть в квартире его жены.

Также не соответствуют действительности доводы о наличии связей в правоохранительных органах, позволивших получить сведения о планируемых обысках, поскольку о данных следственных действиях Салия С.Г. предупреждал и следователь на допросе и адвокаты, из представленной распечатки телефонных разговоров следует, что Салия С.Г. не знал о дате предстоящего обыска. Более того, проведенный в офисе Салия С.Г. обыск свидетельствует о том, что никакие документы, касающиеся сделок с недвижимым имуществом, не были спрятаны, вывезены или уничтожены, что подтверждает отсутствие у Салия С.Г. вышеуказанных сведений, а также отсутствие у него намерений скрывать или уничтожать документы.

Доводы о наличии у Салия С.Г. намерения покинуть пределы РФ являются домыслом следователя и документально не подтверждены.

Что касается доводов о наличии на свободе неустановленных соучастников, то они также не могут быть положены в основу решения о заключении под стражу подозреваемого, поскольку основаны на предположениях следователя.

Доводы о приготовлении Салия С.Г. версии о своей непричастности к мошеннической деятельности с использованием подставных фигурантов противоречит фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочных выводах следователя и суда, исходя из имеющейся в материалах распечатки телефонных разговоров Салия С.Г. Кроме того суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии судебных решений как по гражданским, так и по уголовным делам, в рамках которых заключенные Салия С.Г. сделки признавались законными.

В дополнительной кассационной жалобе защитники указывают, что свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя суд фактически не мотивировал, конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда не указаны. При этом суд не оценил доводы как прокурора, так и защиты о том, что в период расследования уголовного дела Салия С.Г. неоднократно являлся в следственные органы, давал показания по делу, обязался в добровольном порядке предоставить следствию все интересующие документы, то есть способствовал осуществлению уголовного судопроизводства, а не препятствовал ему. Номера всех используемых Салия С.Г. телефонов, сведения о его проживании и регистрации имелись в материалах дела, он никогда не уклонялся от явки по вызовам следователя. При производстве обыска в его жилище Салия С.Г. находился по месту своего жительства, производству обыска не препятствовал, скрыться или уничтожить доказательства не пытался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что примененная к Салия С.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, а решение суда о невозможности применения к Салия С.Г. иной меры пресечения должным образом не мотивировано.

При этом суд в нарушение закона не проверил и не проанализировал все доводы сторон, не привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы прокурора и защиты, в частности о том, что в деянии, инкриминированном Салия С.Г., отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно безвозмездность изъятия и обращения имущества в пользу виновного. Также судом не проверены и не получили оценки доводы прокурора и защиты о том, что потерпевшие получили в качестве оплаты за продаваемое имущество ценную бумагу - банковский вексель, под который, в свою очередь, ими получались наличные денежные средства.

Кроме того, по утверждению защитников, судом были нарушены принципы независимости суда и состязательности сторон в связи с тем, что согласно заключению прокурора, представленного в суд, ходатайство следователя о применении к Салия С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. И в данной ситуации суд не мог удовлетворить ходатайство следователя, поскольку иное означает возложение на суд осуществление функции уголовного преследования, что противоречит закону.

В дополнительной кассационной жалобе защитники просят постановление суда отменить, избрать Салия С.Г. любую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде денежного залога, либо домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Слизов А.В. в защиту Салия С.Г. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что следствием не представлено доказательств завладения квартирами именно обманным путем. При этом является бездоказательным заявление следователя о причастности Салия С.Г. к 115-и мошенничествам, вместе с тем суд посчитал возможным сослаться на эти слова следователя, но не обратил внимание на наличие многих судебных решений в пользу Салия С.Г. по сделкам с квартирами. Анализируя обстоятельства инкриминируемого Салия С.Г. деяния, защитник указывает, что вывод суда о том, что Салия С.Г. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела. Также защитник отмечает, что в представленных суду материалах отсутствует судебное решение на разрешение прослушивания телефонных разговоров Салия С.Г., на которые суд сослался в обоснование законности заключения Салия С.Г. под стражу, в связи с чем данная ссылка суда является незаконной.

Кроме того защитник полагает, что при определении меры пресечения суд не учел, что Салия С.Г. является законопослушным гражданином РФ, зная об уголовном деле, Салия С.Г. имел многочисленные возможности скрыться от следствия, но как добропорядочный гражданин не сделал этого, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. Москве.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно постановлению суда, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Салия С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что Салия С.Г. подозревается в совершении корыстного тяжкого преступления, в группе лиц с неустановленными соучастниками, характер связей которых с подозреваемым следствием пока не выяснен, при этом получены сведения о его причастности к иным аналогичным деяниям, которые подлежат проверке следственным путем, что в свою очередь обусловливает процесс активного сбора доказательств по делу, что позволяет обоснованно опасаться того, что, оставаясь на свободе, Салия С.Г. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, установлению всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния, а также сбору достоверных доказательств.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки обоснованности подозрения Салия С.Г. в инкриминируемых деяниях, исходя из доводов стороны защиты и прокурора о наличии судебных решений, имеющих отношение к данному уголовному делу, а именно в отношении лиц, на квартиры которых, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, обманным путем неустановленными лицами было приобретено право собственности. При этом, как усматривается из постановления суда, согласно пояснениям следователя в судебном заседании, Салия С.Г. подозревается в мошенническом завладении правом только на квартиру Р..., чем конкретно подтверждается обоснованность этого подозрения, судом также не указано.

Кроме того, суд признал убедительными доводы следователя о получении данных о причастности Салия С.Г. к 115-ти мошенничествам, однако, не указал, в связи с чем доверяет в этой части доводам следствия, и чем они подтверждаются, а не доводам стороны защиты.

Кроме того, судом не дано оценки всем данным о личности подозреваемого Салия С.Г., в том числе тем, на которые ссылались прокурор и сторона защиты, в связи с чем доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, являются преждевременными.

Также суд первой инстанции не указал, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что Салия С.Г. может воспрепятствовать выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, с учетом тех материалов, которые были представлены суду в обоснование ходатайства следователя, а также доводов стороны защиты и прокурора в судебном заседании.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, и считает, что постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб защитников, касающихся отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

С учетом представленных судебной коллегии материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, судебная коллегия, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности, считает необходимым меру пресечения Салия С.Г. оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении Салия С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей Салия С.Г. до 08 октября 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Салия С.Г. - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Салия С.Г. оставить прежней - заключение под стражу, установить срок содержания под стражей Салия С.Г. до 08 октября 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи