Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13205 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - оценка доказательств - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13205

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Манеркиной Ю.Н.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Редькина В.А., кассационные жалобы подозреваемого Авдуева И.Ю. и его защитника - адвоката Сероухова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период до 15 октября 2012 года включительно в отношении

Авдуева И.Ю., несудимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, пояснения подозреваемого Авдуева И.Ю. и его защитников - адвокатов Сероухова В.А., Кулебякина Ю.Г., Цаплина А.С. поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 15 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

неустановленных лиц. В тот же день по данному делу, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, был задержан Авдуев И.Ю. в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.

01 сентября 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Авдуева И.Ю. на основании ходатайства органа предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2012 года включительно.

В кассационном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Редькин В.А. выражает несогласие с постановление суда, считает, что выводы суда о том, что Авдуев А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствует производству по делу, выполнению следственных действий с его непосредственным участием, основаны на предположениях, что является нарушением действующего законодательства. Автор кассационного представления ссылается на данные о личности Авдуева И.Ю., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении троих малолетних детей, отмечает, что отсутствие у Авдуева И.Ю. постоянной регистрации в г. Москве само по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает о том, что выводы суда по поводу поступающих угроз в адрес потерпевшего, предположительно, от соучастников Авдуева И.Ю., основаны на предположениях и документально не подтверждены, соответственно, не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения. По мнению прокурора, судом вопреки требованиям закона, дана оценка доказательствам, так как при принятии решения суд сослался на данные полученные в ходе ОРД, проанализировал расшифровки телефонных переговоров. По итогам рассмотрения кассационного представления прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах подозреваемый Авдуев И.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о том, что постановление суда вынесено в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что суд, обосновывая необходимость принятого в отношении него (Авдуева) меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконно сослался на анализ расшифровки телефонных переговоров и также незаконно указал на характер связей между неустановленными участниками, тем самым дал оценку доказательствам. Кроме того, в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление основано на результатах ОРД, которые представлены следователю в нарушение ст. 89 УПК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому деянию, а также изложенные в ходатайстве следователя предположительные доводы том, что он (Авдуев) скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу, судом не учтено мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства. Подозреваемый приводит данные о своей личности, указывая на наличие гражданства РФ, регистрации по месту постоянного жительства, высшего образования, а также малолетних детей, у одного из которых имеется заболевание, сообщает о наличии у него (Авдуева) заболеваний сердечно -сосудистой системы, просит постановление отменить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сероухов В.А., анализируя обстоятельства, изложенные в постановлении суда об избрании подозреваемому Авдуеву И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что данное решение является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.08.2012 г., вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП N 3 УМВД России по г. Уфе Фахрутдиновым И.Г., данные ЕГРЮЛ, а также на иную информацию, полученную из открытых информационных источников, указывает о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению И., которая незаконно была признана потерпевшей. Одновременно адвокатом приводятся доводы о нарушениях, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в частности, оперативного эксперимента, в ходе которого не соблюден принцип добровольности участия граждан, закрепленный в ст.ст. 6, 17 Федерального закона "Об ОРД", о чем свидетельствуют даты на постановлении о проведении ОРМ и расписке И. о согласии на проведение ОРМ. Обращает внимание, что доводы следствия об угрозах, поступающих в адрес И., ничем не подтверждены. По изложенным основаниям защитник просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Авдуева И.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании подозреваемому Авдуеву И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Авдуева И.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Авдуев И.Ю. подозревается совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также данные о личности Авдуева И.Ю., в том числе и те, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении и сторона защиты в рассматриваемых кассационных жалобах.

Исходя из исследованных материалов, принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния, в котором подозревается Авдуев И.Ю., учитывая данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Авдуев И.Ю., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, связи с чем посчитал невозможным применение в отношении него более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает оснований для изменения Авдуеву И.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде денежного залога либо домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, суд, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, без вхождения в оценку доказательств и обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Авдуева И.Ю. подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом данных, послуживших основанием для его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Авдуева И.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2012 года, которым в отношении подозреваемого Авдуева И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационное представление помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Редькина В.А., кассационные жалобы подозреваемого Авдуева И.Ю. и его защитника - адвоката Сероухова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи