Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13219/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - розыск - предварительное следствие - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13219/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Михайлова Ю.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, которым

Вилкову С.Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Вилкова С.Н. и адвоката Михайлова Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

23 марта 2012 года следователем СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Вилков С.Н.

24 марта 2012 года в отношении Вилкова С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

23 мая 2012 года предварительное следствие по делу было приостановлено, в отношении Вилкова С.Н. был объявлен розыск.

15 июня 2012 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 16 июня 2012 года.

16 июня 2012 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском Вилкова С.Н.

4 сентября 2012 года предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения Вилкова С.Н., срок следствия установлен до 4 октября 2012 года.

4 сентября 2012 года Вилкову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 сентября 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Вилкова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Ю.Л. указывает, что основанием для избрания в отношении Вилкова С.Н. меры пресечения явилось то, что он скрылся от органов следствия, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Между тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства нарушения Вилковым С.Н. данной меры пресечения. Отмечает, что суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении Вилкова меры пресечения в виде заключения под стражу с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 94 УПК РФ, т. к. согласно рапорту сотрудника полиции Вилков был задержан 4.09.2012 года в 13 ч. 30 мин., а заседание суда началось в 16 ч. 05 мин. Обращает внимание, что Вилков был объявлен в розыск 18 июня 2012 года постановлением следователя, которое является незаконным, т. к. 16 июня 2012 года предварительное следствие по делу было приостановлено. При избрании в отношении Вилкова меру пресечения в виде заключения под стражу судом не в полной мере были учтены положительные данные о личности Вилкова. Просит постановления суда отменить, избрать в отношении Вилкова С.Н. меру пресечения в виде залога в размере 1 млн. рублей.

На кассационную жалобу адвоката поданы возражения помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Мазаник М.А., в которых она просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Вилков С.Н., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен в розыск, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и касающихся нарушения Вилковым С.Н. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Данные о личности обвиняемого Вилкова С.Н. были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Вилкова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Вилкова С.Н. под стражу, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о розыске Вилкова С.Н. является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными, т. к. постановление о розыске вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в связи с тем, что Вилков С.Н. скрылся от органов следствия. Кроме того, следователем вынесено уточняющее постановление, которым устранены технические ошибки в дате объявления Вилкова С.Н. в розыск, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, по возбужденному в установленном порядке уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Вилкова С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы об избрании Вилкову С.Н. меры пресечения в виде залога в размере 1 млн. рублей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об истечении срока содержания Вилкова С.Н. под стражей 6 сентября 2012 года судебная коллегия находит несостоятельными, т. к. согласно протоколу задержания подозреваемого (л.д. 46-50) Вилков С.Н. был задержан 4 сентября 2012 года в 19 часов 30 минут.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Вилкова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи