Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13225 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - состояние алкогольного опьянения - рапорты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13225

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Толмача А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым

в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимой Ефановой Л.А., ...

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Ефановой Л.А. и адвоката Толмача А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Ефановой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, 2 мая 2012 года поступило для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы и принято к производству, при этом мера пресечения Ефановой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года подсудимой Ефановой Л.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Толмач А.В. в защиту интересов подсудимой Ефановой Л.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предусмотренных законом оснований для изменения Ефановой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу у суда не имелось. Наличие у Ефановой состояния алкогольного опьянения в судебном заседании 17 июля 2012 года, на что сослался суд в постановлении, не подтверждено данными медицинского освидетельствования, а рапорта сотрудников полиции не могут являться достоверными сведениями, подтверждающими факт употребления Ефановой алкоголя. Указывает, что в период предварительного следствия и в период рассмотрения судом уголовного дела по существу подсудимая Ефанова избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала. Суд не учел данные о личности Ефановой, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную мать, являющуюся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, что Ефанова страдает рядом хронических заболеваний, является гражданкой РФ, постоянно проживает со своей семьей в г. Москве, ранее не судима. Оснований полагать, что Ефанова скроется от суда и тем самым воспрепятствует производству по делу, у суда не имелось. Просит постановление отменить, избрав в отношении Ефановой меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимой Ефановой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст.97, 255 ч. 1 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимой Ефановой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о ее личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Ефанова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в судебное заседание 17 июля 2012 года Ефанова явилась с опозданием и в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования ранее избранной в отношении нее меры пресечения о надлежащем поведении, другие предусмотренные законом обстоятельства, - с учетом которых имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ефанова может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований сомневаться в достоверности рапортов сотрудников полиции, осуществлявших привод Ефановой в судебное заседание 17 июля 2012 года, о нахождении подсудимой в указанный день в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 241, 242), у суда не имелось, при том, что суд непосредственно удостоверился в этом в судебном заседании (т.1 л.д. 243-244).

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о личности подсудимой Ефановой, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Ефановой.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности изменения меры пресечения подсудимой Ефановой на заключение под стражу согласиться нельзя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года Ефанова осуждена за совершение инкриминируемого ей преступления к наказанию в виде лишения свободы (т.2 л.д. 285-299).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в отношении Ефановой Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи