Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13241 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13241

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Гренина С.В. и адвоката Шенцевой Н.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым

Гренину ...,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. по 7 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление Шенцевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

3 сентября 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Гренину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. по 7 октября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Гренин, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, поскольку он не совершал преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение; полагает, что по уголовному делу допущена волокита, а также обращает внимание на данные о своей личности, нахождение на иждивении престарелой матери.

В кассационной жалобе адвокат Шенцева Н.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении ее подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами по делу; обращает внимание на данные о личности обвиняемого и нахождение на иждивении престарелой матери.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гренина по 7 октября 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Гренина из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Гренину, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Гренину срока содержания под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Гренину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции убедился в наличии оснований, послуживших для задержания Гренина, а затем и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд учел, что органами следствия был соблюден порядок задержания Гренина и порядок последующего предъявления ему обвинения, поскольку это соответствовало требованиям ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Гренина являлось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление и при нем были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства также обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Гренина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Гренина, условия жизни его семьи, наличие на иждивении престарелой матери, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Гренину содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Гренина, волокиты по уголовному делу не допущено, поскольку расследование по уголовному делу соответствует запланированным следователем процессуальным и следственным действиям, в том числе, направленным на выполнение международных поручений в правоохранительные органы Республики Беларусь и Республики Узбекистан.

Таким образом, продление в отношении Гренина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Вместе с тем, правильно установив наличие фактических и правовых оснований для продления Гренину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в обжалуемом постановлении неверно указал о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, когда как согласно представленных материалов 13.07.2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гренина изменить:

уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть постановления о том, что Гренин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи