Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13249 (ключевые темы: повторная проверка - заявление о преступлении - права и свободы - УПК - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13249

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Борисова В.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Борисова о признании незаконным и необоснованным бездействия следственного отдела по Кунцевскому району г. Москвы, выразившегося в отказе в проведении повторной проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Борисова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Борисов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следственного отдела по Кунцевскому району г. Москвы, выразившегося в отказе в проведении повторной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Борисова В.Г. о злоупотреблениях руководством ГУП ИТТ ...

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Борисова В.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Борисов В.Г., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, что судом не рассмотрены фактические требования жалобы, не учтено, что им обжаловался отказ Кунцевского межрайонного следственного отдела в проведении повторной проверки заявления о преступлении. Указывает, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, был лишен возможности представить материалы в обосновании доводов своей жалобы. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий должностных лиц следственного отдела по Кунцевскому району г. Москвы при проверке заявления Борисова В.Г. о преступлении основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы заявителя и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия, связанного с проверкой сообщения о преступлении, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя Борисова В.Г., либо затрудняло его доступ к правосудию, должностными лицами следственного отдела по Кунцевскому району г. Москвы допущено не было.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что по результатам рассмотрения повторного заявления Борисова В.Г. о невыплате заработной платы З. руководством ГУП ИТТ ... заявителю Борисову В.Г. был дан ответ исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Кунцевскому району г. Москвы об отсутствии оснований для проведения повторной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При этом Борисову сообщалось о том, что ранее направленные им в адрес Кунцевского межрайонного следственного отдела аналогичные обращения были рассмотрены в установленном законом порядке и изложенные в них доводы о неправомерных действиях руководства ГУП ИТТ ... объективно не подтвердились.

О результатах повторного рассмотрения данного заявления Борисов был проинформирован 29 февраля 2012 года (л.д. 8).

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

С доводами жалобы заявителя Борисова о нарушении его прав в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие согласиться нельзя.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из представленных материалов, заявитель Борисов лично был извещен о рассмотрении жалобы 27 июня 2012 года в 9 часов (л.д. 49), однако в судебное заседание не явился. Данных о том, что заявитель Борисов настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, в представленных материалах не содержится.

Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по жалобе заявителя Борисова о признании незаконным и необоснованным бездействия следственного отдела по Кунцевскому району г. Москвы, выразившегося в отказе в проведении повторной проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи