Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13252 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - гражданский истец - отказ в удовлетворении ходатайства - права и свободы - преднамеренное банкротство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13252

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "МДМ БАНК" Пиягина Ю.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО "МДМ БАНК" Пиягина Ю.В. о признании незаконным постановления врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве З. от 20 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ОАО "МДМ банк" потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 540302.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя ОАО "МДМ БАНК" Пиягина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

представитель ОАО "МДМ БАНК" Пиягин Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве З. от 20 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ОАО "МДМ банк" потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 540302.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "МДМ БАНК" Пиягин Ю.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. Указывает, что не признание в нарушении требований ст. 42 УПК РФ ОАО "МДМ банк", которому причинен материальный ущерб преступлением, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 540302 по факту преднамеренного банкротства ООО "Торговый дом Вега" затрудняет ОАО "МДМ банк" доступ к правосудию и ограничивает его права, не позволяет эффективно обжаловать неправомерные решения следователя в порядке ст. 123 УПК РФ. Приводя анализ материалов уголовного дела, указывает, что в ходе преднамеренного банкротства ООО "Торговый дом Вега" причинен вред кредитору общества - ОАО "МДМ банк", в связи с чем отказ в удовлетворении указанного ходатайства является безосновательным, чему суд не дал надлежащей оценки, в том числе ошибочному указанию в постановлении от 20 июня 2012 года об отказе в признании ОАО "МДМ банк" гражданским ответчиком. Полагает изложенные в постановлении выводы суда немотивированными и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы на постановление следственного органа по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы заявителя и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам ОАО "МДМ банк", либо затрудняли доступ к правосудию, врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве З допущено не было.

Как правильно отмечено в постановлении, обжалуемое заявителем решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках положений ст. 38 УПК РФ, согласно требованиям которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с нормами УПК РФ, требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действия, совершенные врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве З. в рамках досудебного производства и выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного Пиягиным Ю.В. ходатайства о признании ОАО "МДМ банк" потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 540302, - полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

О принятом решении по заявленному ходатайству представитель ОАО "МДМ БАНК" Пиягин Ю.В. был уведомлен.

Указание в резолютивной части постановления от 20 июня 2012 года об отказе в признании ОАО "МДМ банк" гражданским ответчиком, на что имеется ссылка в жалобе, является очевидной технической ошибкой и не может служить основанием для признания данного постановления не соответствующим требованиям закона.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы об ограничении прав ОАО "МДМ банк" вследствие принятого решения по заявленному ходатайству не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона решение компетентных органов об отклонении ходатайств не лишает заинтересованное лицо права вновь заявить его на последующих этапах производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года по жалобе представителя ОАО "МДМ БАНК" Пиягина Ю.В. о признании незаконным постановления врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве З. от 20 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ОАО "МДМ банк" потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 540302 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи