Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13282/12 (ключевые темы: признаки преступления - адвокат - возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13282/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ганиной Т.Ю. - представителя заявителя Колесникова В.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым

жалоба адвоката Ганиной Т.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Москва - Белорусская Филатовой М.Н. от 23.07.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Ганиной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления суда в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, судебная коллегия установила:

адвокат Ганина Т.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Москва - Белорусская Филатовой М.Н. от 23.07.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года вышеуказанная жалоба адвоката направлена для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Ганина Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение закона, не принял во внимание и не рассмотрел по существу доводы, изложенные в жалобе. По мнению адвоката, жалоба подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку выводы суда о месте совершения преступления, являются противоречивыми. По итогам рассмотрения кассационной жалобы адвокат просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и интересам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение о направлении жалобы адвоката по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что действия Колесникова В.В., в связи с которыми возбуждено уголовное дело, совершены по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 2, на который распространяется юрисдикция Лефортовского районного суда

г. Москвы, в то же время, из представленных материалов не усматривается, что именно этот адрес является местом совершения преступления. Дополнительных документов судом не истребовано.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым жалоба адвоката Ганиной Т.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела ЛО МВД РФ на станции Москва - Белорусская Филатовой М.Н. от 23 июля 2012 года о возбуждении уголовного в отношении Колесникова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи