Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13285/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - соучастники - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13285/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г., которым

Задкову Д.Н. судимому 15 марта 2012 г. Московским городским судом по ст. 209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, ж, з", ст. 111 ч. 4, ст. 213 ч. 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Храмцова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 февраля 2009 г. СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренным ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а", ст. 222 ч. 1 УК РФ по факту убийства М. и покушения на убийство П.

3 марта 2009 г. заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по г. Москве данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

15 января 2011 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве.

В одно производство с уголовным делом N ... соединены ... уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 22 августа 2012 г. первым заместителем председателя Следственного комитета РФ до месяцев суток, то есть до 1 февраля 2013 г.

В порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, задержание Задкова не производилось в связи с тем, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

27 августа 2012 г. Задкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам убийства Г. и разбойного нападения в отношении К.

10 сентября 2012 г. в Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего должностного лица, с ходатайством об избрании в отношении Задкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года в отношении Задкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 ноября 2012 г.

В кассационной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает, что выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование принятого судом решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются объективными данными.

Указывает, что доказательств, подтверждающих как наличие возможности, так и совершение согласованных действий, направленных на согласование своей позиции с неустановленными соучастниками, воспрепятствование производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется. Суд обосновал необходимость избрания Задкову меры пресечения в виде заключения под стражу лишь тяжестью преступления, что в соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ является недостаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу. Каких-либо доказательств того, что Задков может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, судом в постановлении не приведено.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Задкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании Задкову меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ними, мотивировав свое решение в постановлении.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Задков обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, а также против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы - банды, не все соучастники которой установлены.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Задкова в причастности к совершению расследуемых преступлений.

С учетом этих обстоятельств, у суда имелись основания полагать, что, находясь в исправительной колонии и пользуясь правами свиданий, переписки и телефонных звонков, которые предусмотрены уголовно-исполнительным законодательством, Задков будет иметь реальную возможность согласовывать и корректировать свои показания с другими соучастниками преступлений и иными лицами, с целью минимизации либо избежания ответственности за совершенные преступления, и суд пришел к правильному выводу, что оснований для избрания Задкову иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Задкову меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Как видно из судебного решения, суд принял во внимание доводы обвиняемого и его защитника, однако на нашел их убедительными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. об избрании Задкову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 ноября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи